Решение по делу № 2-2829/2021 от 20.07.2021

дело № 2-2829/2021

УИД 50 RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года г. ФИО1-Фоминск

ФИО1-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО1-Фоминского городского округа по доверенности ФИО7, представителей ФИО2 по доверенностям адвоката ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку и возложении обязанности о сносе объекта.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном участке возведено нежилое здание без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем данное здание является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, а иск подан в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО1-Фоминского городского округа по доверенности ФИО7 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители по доверенности адвокат ФИО6, ФИО8 возражали, указав, что ФИО2 является собственником данного помещения как физическое лицо, данное помещение не входит в состав ИП, потому подлежит рассмотрению ФИО1-Фоминскому городскому суду.

Изучив представленные документы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор сотрудничества с ИТД ФИО2 с целью развития торговли и бытового обслуживания о передаче в аренду на № лет земельные участки для строительства торгового ряда, расположенного на <адрес> <адрес>.(л.д. №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-<адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью № га под бокс №. ИП ФИО2 обязана заключить с Комитетом по управлению имуществом ФИО1-Фоминского муниципального района договор на предоставление в аренду земельного участка. (л.д. №)

Комитетом по управлению имуществом ФИО1-Фоминского муниципального района заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи земельного участка № с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. под бокс торгового ряда №, расположенный под объектом недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, г/<адрес>.(л.д. №).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. «под бокс торгового ряда №» (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект нежилое здание является торговым павильоном, в котором на момент осмотра ведется торговая деятельность.(л.д. №).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО1-Фоминского городского округа является юридическим лицом, а ответчик ФИО2 является хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым передать данное гражданское дело в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Доводы представителей ФИО2 о том, что дело подлежит рассмотрению ФИО1-Фоминским городским судом, поскольку ФИО2 является собственником данного помещения как физическое лицо, данное помещение не входит в состав ИП, суд считает не состоятельными, поскольку объект недвижимости в отношении которого заявлены требования возведено ФИО2 на земельном участке, представленном ей вышеуказанными постановлениями для осуществления предпринимательской деятельности (развития торговли и бытового обслуживания) и получения дохода, а договор купли-продажи заключен с ИП ФИО2, непосредственно затрагивающими ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности со стороны органов муниципального самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через ФИО1-Фоминский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021 года.

Председательствующий :