Решение по делу № 8Г-6187/2024 [88-8139/2024] от 05.03.2024

УИД 78RS0021-01-2022-001220-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8139/2024

№ 2-72/2023

город Санкт-Петербург	15 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Григорьевой Ю.А., Птоховой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Инессы Владимировны к Марголиной Юлии Борисовне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещенияпо кассационной жалобе Левчук Инессы Владимировны на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителей Левчук И.В. – Кириллова Д.В., Шеншеровой Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителй Марголиной Ю.Б. – Иванова М.А., Колесник Н.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Левчук И.В. обратилась в суд с иском к Марголиной Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца нежилое помещение, переход права собственности был зарегистрирован 23 марта 2021 года, однако ответчик обязательство по оплате стоимости помещения не исполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левчук И.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, принцип состязательности и равноправия сторон.

Жалоба принята к производству судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Каревой Г.Г. и в связи с болезнью судьи, в порядке ст. 14 ГПК РФ перераспределена судье Черлановой Е.С.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 г. между Левчук И.В. (продавец) и Марголиной Ю.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: <адрес>.

        Цена помещения определена в размере 3 950 000 руб., оплата производится посредством размещения денежных средств в сейфовом хранилище.

23 марта 2021 г. Управлением Росреестра по городу Санкт- Петербургу зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Марголиной Ю.Б.

2 апреля 2021 г. истцом получено содержимое сейфа.

15 апреля 2021 г. между сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, в котором указано, что на момент заключения данного соглашения стороны в полной мере исполнили все взаимные обязательства, которые были у сторон по отношению друг к другу по спорному договору, а также реализовали все права по отношению друг к другу (права требования каждой из сторон к другой стороне), которые так или иначе следовали или основывались на указанном договоре. На дату заключения соглашения стороны подтвердили полное отсутствие (а также отсутствие оснований для возникновения каких-либо обязательств в будущем) взаимных обязательств по выплате каких-либо задолженностей, возмещению ущерба, выплате различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительств, задатков, обеспечительных платежей, возврату имущества.

09 июня 2022 г. истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неоплатой по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 450, 454, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об исполнении ответчиком условий договора об оплате нежилого помещения и отсутствии оснований для удволетворения исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что в пакете, полученном из сейфовой ячейки, денежные средства отсутствовали, суд первой инстанции указал, что спустя 13 дней после получения содержимого сейфовой ячейки истец подписал соглашение об отсутствии взаимных претензий, в связи с чем подтвердил исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Суд второй инстанции, отклоняя ходатайство истца, представившего пакет со ссылкой, что он был заложен в сейфовую ячейку, о проведении экспертиз по вопросам определения того, вскрывался ли сейф-пакет, принадлежат ли на нем подписи сторонам, а также принадлежит ли корешок данному сейф-пакету, указал, что вскрытие сейф-пакета не требует специальных познаний и результат его вскрытия не имеет правового значения для существа спора. Действия истца свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении, поскольку она приняла исполнение от ответчика по договору, знала или должна была знать о содержимом сейф-пакета (об отсутствии в нем денежных средств), поэтому утрачивает право на возражение (эстоппель).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербургаот 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                        23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи