Решение по делу № 33-20424/2023 от 17.11.2023

66RS0006-01-2023-004913-91 Дело № 2-5266/2023 (№ 33-20424/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Шипициной Прасковьи Осиповны к Лозгачевой Любови Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Шипицина П.О. обратилась в суд с иском к Лозгачевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.263,70 руб. за период с 18.04.2023 по 18.09.2023, расходов по уплате государственной пошлины – 19.861 руб., ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2022 являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 14.12.2022 выдала ответчику доверенность на продажу указанного имущества, 13.04.2023 ответчик заключила от имени истца договор купли-продажи с Якимовыми И.В. и Е.С., получив от покупателей 2.250.000 руб., право собственности покупателей зарегистрировано 13.04.2023, денежные средства, перечисленные продавцу, 17.04.2023 поступили на счет истца, 18.04.2023 были сняты со счета истца ответчиком, на просьбы истца вернуть деньги ответчик отвечает, что денежные средства подложены ответчиком под проценты, поскольку истцу не нужны. Одновременно с иском подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму заявленных требований - 2.352.124,70 руб., обоснованное значительностью суммы требований, уклонением ответчика от возврата денежной суммы, существующим риском неисполнения решения суда.

28.09.2023 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лозгачевой Л.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 2.332.263,70 руб.

В частной жалобе Лозгачева Л.А. просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что истец не доказала, а суд не мотивировал невозможность исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска, ответчик неоднократно предпринимала попытки вернуть деньги, но истец отказывается их взять, принятые меры несоразмерны, не относимы требованию, суд не указал, на какое имущество накладывается арест.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 16-18, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы обжалуемое определение не противоречит обязательным разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Заявление о принятии мер обеспечения иска содержит достаточное обоснование риска возможных затруднений с исполнением решения суда, который не требует дополнительного доказывания. Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, относимы к имущественным исковыми требованиям о взыскании денежных средств, соразмерны цене иска, в состав которой наряду с неосновательным обогащением в сумме 2.250.000 руб. входят также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.263,70 руб. Состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 143 ГПК РФ принятые судом меры могут быть заменены по заявлению ответчика. Ссылаясь на непринятия истцом исполнения по сделке, ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лозгачевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Судья