Решение по делу № 33-16053/2022 от 19.05.2022

Судья: Зырянова А.А.                                                Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Д. А. к Гаренко В. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Громова Д. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения истца Громова Д.А., его представителя по доверенности Иванова И.Д.,

                                                    установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, пояснив, что в январе 2018 года по просьбе ответчика истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор о получении займа в сумме 1000 000 руб. Денежные средства в сумме 700000 руб. истец передал ответчику. Ответчик обязался погашать задолженность истца по кредитному договору пред банком, однако обязательства не исполнил.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как установлено судом, истцом в подтверждение своих требований представлены следующие документы: копия индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» с графиком платежей и справкой о задолженности, истории операций по дебетовой карте истца за периоды суммарно с <данные изъяты> по <данные изъяты> и копия переписки с неустановленным лицом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 807, 808,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 700000 руб., в представленной истцом переписке отсутствует упоминание о признании долга, идентификация абонента переписки не произведена.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, ее доводы сводятся к неверной оценке судом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)").

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет полученных истцом средств кредита в сумме 700000 рублей. Представленная истцом переписка не отвечает требованиям к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ и не содержит сведений о признании ответчиком обстоятельств получения денежных средств, их размера и признания обязательств по их возврату банку или истцу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная колегия

определила:

    решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи