Решение по делу № 2-197/2018 от 22.08.2017

Дело №2-197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                       г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Королева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда и администрации Дзержинского района г.Волгограда – Поповой С.В.,

третьего лица Басанец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обснование указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый №, площадь 463 кв.м, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. В 2007 году истцом была возведена 2-х этажная пристройка к жилому дому, площадью 78,9 кв.м, которая является частью дома, то есть была произведена реконструкция жилого дома. Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Истцом предпринимались меры по легализации объекта самовольного строительства, однако получен отказ по выдаче разрешения на реконструкцию дома. Возведенная истцом постройка является частью индивидуального жилого дома, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основание для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Просит признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,2 кв.м, жилой площадью 69,8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, ведение дела поручил представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что реконструкция жилого дома произведена без соответствующего разрешения компетентного органа, однако реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» при строительстве дома не допущено каких-либо нарушений, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика администрации Волгограда и администрации <адрес> – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку реконструкция жилого дома истцом произведена без соответствующего разрешения.

Третье лицо ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены минимальные отступы от смежного земельного участка, кроме того, истцом ему создаются препятствия для пользования, принадлежащего ФИО8 земельного участка.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы права наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как застройщику был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 468 кв.м. для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома (каменного, деревянного, смешанного) трех комнат, размером 6,40х7,15 =45,76 кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ № Повторный «Г» \левый\.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой – 31,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 463 кв.м, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

В 2007 году истцом была возведена 2-х этажная пристройка к жилому дому, площадью 78,9 кв.м, которая является частью дома, то есть была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению МУП ЦМБТИ «О техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>», из которого следует, что в результате визуального обследования, техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит. А, А1) с двухэтажной жилой пристройкой (лит А2), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в октябре 2016 года – работоспособное и исправное, при годное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, возведена, в пределах площади земельного участка ответчика, на том же расстоянии до границы смежного земельного участка, что и основное строение, что усматривается из фотоизображений.

Истцом возведена пристройка в 2007 году, а в основное строение в 1962 году, что подтверждается техническим паспортом.

То есть Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ N 36/1087, согласно которым минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки, на момент возведения пристройки не действовали.

Кроме того, жилой дом, принадлежащий ответчику с 1990 года на праве собственности изначально располагался на таком же расстоянии до границ смежного земельного участка, соответственно пристройка, выстроенная в одну линию с основным жилым домом, являющаяся его неотъемлемой частью самостоятельно не может нарушать расстояние между земельными участками.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд установил, что отсутствие разрешения на реконструкцию индивидуального жилого и нарушение минимальных отступов от стен объекта капитального строительства от границ земельного участка, имеющее место быть с 1990 года, до начала действия Правил землепользования и застройки, само по себе на должно являться основанием для удовлетворения требований о сносе объекта самовольного строительства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что спорная постройка возведена в границах земельного участка. Доводы ФИО8 о том, что ФИО2 сократил сложившийся отступ от его земельного участка путем обложения кирпичом основного строения ничем объективно не подтверждены, поскольку из представленной технической документации и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже на момент приобретения ФИО2 жилого дома, он уже был обложен кирпичом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО8 с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью не обращался.

ФИО2 предпринимал меры к легализации спорного объекта, обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого объекта, предназначенного для проживания одной семьи, индивидуальный жилой дом с пристройкой, при строительстве и реконструкции которого не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в целостности строительных конструкций и безопасности параметров возведения, регламентированных градостроительными и строительными, санитарными, противопожарными требованиями.

Заключением судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию.

Учитывая, что иного правового механизма установления за истцом права собственности на реконструированный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию не имеется, единственным способом защиты его прав является признание за ним права собственности на жилой дом на основании судебного решения.

Анализируя данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле документов, подтверждающих право истца на индивидуальную застройку принадлежащего ему земельного участка, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции жилого дома, учитывая, что вступившем в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство жилого дома, а также не обнаружено существенных нарушений градостроительных регламентов, которые могли бы нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из законодательных положений о том, что на спорный объект, как самовольную постройку, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,2 кв.м, жилой площадью 69,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Справка: решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО4

«22» января 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО4

«22» января 2018 года