Решение по делу № 33-2899/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО10,

судей: ФИО6, ФИО7,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики ФИО5, Управление федеральной миграционной службы России в Республики ФИО5 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец в порядке наследования по завещанию после смерти своей сестры ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают с 2012 года ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании бессрочного договора найма жилого помещения, заключенного между ними и покойной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1нуждается в указанном жилье, о чем неоднократно пытался уведомить ответчиков через Раздольненский поселковый совет, а также сообщить им о намерении не продлевать с ними заключенный ранее договор найма, однако ответчики отказываются от получения предупреждения, срок действия договора найма закончился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил признать договор жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекращенным в связи с истечением срока его действия, а ФИО2 и ФИО3 - утратившими право пользования данным жилым помещением.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Договор жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,неправильно применены нормы материального права.

Указывают, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, ранее установленным судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения аналогичных требований истца, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежащим доказыванию.

Так, судами первой и второй инстанций было установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная ст.684 ГК РФ процедура расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя, поскольку предупреждение о расторжении договора найма получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела место пролонгация договора.

Таким образом, судом фактически вновь пересмотрены обстоятельства, уже бывшие предметом судебного разбирательства, которым дана иная правовая оценка, суд не привел доводы, по которым он отверг ранее установленные обстоятельства, выводы суда основываются на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Суд оставил без внимания вступившие в законную силу решения Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми за ответчиками было признано право пользования вышеуказанным жилым домом с вселением в данное жилое помещение, аналогичные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при этом судами установлено, что договор найма является действующим, а истцом нарушены требования ст. 684 ГК РФ, а также права нанимателей в пользовании жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> Республики ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалованное решение суда - без изменения.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таком положении судебная коллегия в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям процессуального закона.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что возникшие между сторонами правоотношения основываются на нормах гражданского права, которые регулируют договорные обязательства по вопросам найма жилого помещения.

Так, согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

Ст.684 ГК РФпредусмотрено преимущественное право нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения заключить договор найма жилого помещения на новый срок. При этом не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, ФИО2 был заключен бессрочный договор найма жилого помещения – принадлежащего ФИО9 на праве собственности жилого <адрес> в пгт. <адрес> АР ФИО5, который был зарегистрирован в ЖЭУ Раздольненского поселкового совета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после чего вышеуказанный жилой дом перешел в собственность ФИО1 в порядке наследования по завещанию.

Решениями Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, за ответчиками признано право пользования и вселения в спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора найма отказано.

Данными судебными актами было установлено, что истцом на момент обращения в суд не был соблюден предусмотренный ст. 684 ГК РФ трехмесячный срок, отведенный законом для предупреждения наймодателем нанимателей об отказе от продления договора найма, который не прекратил своего действия и является пролонгированным, что явилось причиной отказа в иске, который был заявлен ФИО1 преждевременно.

Кроме того, приведенные решения выносились судами в период действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного в силу действующего законодательства, при отсутствии сведений о направлении наймодателем предупреждения о намерении расторгнуть данный договор.

Указанные обстоятельства, тем не менее, не являются препятствием для повторного обращения истца в суд с аналогичными исковыми требованиями, поскольку правоотношения по договору найма имеют длящийся характер, то есть продолжают существовать до тех пор, пока действуют обстоятельства, в связи с которыми они возникли. При этом при разрешении споров, возникающих в рамках таких правоотношений, принимается во внимание не только момент возникновения длящегося правоотношения в целом, но и отдельных прав и обязанностей в период его существования.

Учитывая факт пролонгации договора найма спорного жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 683 ГК РФ, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего уведомления ответчиков об отказе истца от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем подтверждается решением Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями писем Раздольненского поселкового совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № К-35\02-12 и № К-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Отказ ответчиков в получении уведомления в соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ означает, что сообщение считается доставленным. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел ответчикам неоднократно объявлялось о намерении истца не продлевать договор найма жилого помещения,а также сдавать его в наем в течение года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст. 684 ГК РФ порядка предупреждения нанимателей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем и наличии правовых оснований для его расторжения.

Ответчиками каких-либо действий по реализации предоставленного им ч.1 ст. 684 ГК РФ преимущественного права по истечении срока договора найма жилого помещения на заключение такового на новый срок не предпринималось.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается с сторонами, что ФИО3 и ФИО2 членами семьи наймодателя не являются, с 2012 года не проживают в спорном жилом помещении и расходов на его содержание и обслуживание не несут, обязанностей, вытекающих из условий договора найма не выполняют, согласно комиссионного акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) в спорном жилом доме отсутствует водоснабжение, канализация в нерабочем состоянии, снята раковина, отопление разморожено, на стенах трещины, пробиты дыры под трубами отопления, не заштукатурена в прихожей и местами оббита плитка со стен, также требуют ремонта полы, в доме нет двух дверей, срезаны люстры в зале и в одной из спален, освещение в доме не рабочее, оконные блоки не окрашены, местами разбито остекление (кухня), в доме давно не было ремонта, на улице отключен подвод газа в дом. Жилое состояние дома не удовлетворительное, требуется капитальный ремонт, новый подвод всех коммуникаций, освещения, отопления, канализации и газового обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ понуждению к заключению договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст.ст. 209 и 304 ГК РФ закреплены права собственника на осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом путем совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признании данного договора прекращенным.

В силу положений ст.688 ГК РФ, а также п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда, в частности, в случае расторжения договора найма жилого помещения, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, установив, что ФИО1в предусмотренный законом срок предупредил нанимателей ФИО3 и ФИО2 об отказе от продления договора найма, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчиков права пользования спорным домом в связи с истечением срока договора найма, удовлетворив требования истца о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, являются мотивированными и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

судьи: ФИО6

ФИО7