Решение по делу № 33-243/2021 от 18.12.2020

судья Разина О.С.              № 33-243/2021

(I инст. 2-2669/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СЦЛ» к КАВ, третьи лица АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Автодорстрой», временный управляющий АО «Автодорстрой» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КАВ на решение Сургутского городского суда от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «СЦЛ» к КАВ, третьи лица АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Автодорстрой», временный управляющий АО «Автодорстрой» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с КАВ в пользу ЗАО «СЦЛ» задолженность по кредитному договору в размере 162 236 098 рублей 76 коп., проценты за период с 21.09.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 2 463 617 рублей 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге акций (номер) от 31.01.2019 г. имущество – акции, стоимостью 54 081 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость акций 54 081 000 рублей.

Взыскать с КАВ в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителей ответчика КАВ – адвокатов СЕВ и ДДС. настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «СЦЛ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 699 716 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге акций (номер) от 31.01.2019 г. имущество – акции стоимостью 54 081 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 07.11.2018 г. между АО «Сургутнефтегазбанк» и АО «Автодорстрой» заключен кредитный договор № С52131/69. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 300 000 000 рублей. Согласно п.п. 5.4.4. Правил кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Сургутнефтегаз», в случае принятия судом к рассмотрению заявления о либо поручителя несостоятельным (банкротом), кредитор вправе предъявить требования к м возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, и (или) неустойки, штрафа, в том числе и в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное и иное имущество заемщика (или) залогодателя.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 г. в отношении АО «Автодорстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначена ГУВ

У банка появилось право требования досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

09.10.2019 г. АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) уступило ЗАО «СЦЛ» (цессионарий) права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе права требования, предусмотренные договорами обеспечения, посредством заключения договора уступки права (требований) (номер). В связи с чем, по состоянию на 14 января 2020 г. сумма задолженности КАВ перед ЗАО «СЦЛ» по Кредитному договору составляет: 162 236 098 рублей 76 копеек, 2 463 617 рублей 44 копейки задолженность по оплате процентов за период с 21.09.2019 г. по 12.11.2019 г., общая сумма долга составляет 164 699 716 рублей 20 копеек. 25 октября 2019 г. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Задолженность не погашена, в связи с чем предъявлены настоящие требований, а так же требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны и третьи лица в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции, будучи извещенными не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе КАВ

В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле поручителей по кредитному договору (номер) от 07.11.2018 года, а именно ОАО «Завод Элкап», ООО «ДЭП», ООО «Передвижная механизированная колонна 15», ООО «ЮПК», кроме того залог по договору был обеспечен не только КАВ, а также и указанными организациями. Считает, что ЗАО «СЦЛ» имеет личную заинтересованность в получении 100% акций АО «Автодорстрой», что по стоимости самого предприятия не соизмеримо с задолженностью перед ЗАО «СЦЛ» и противоречит требованиям п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно материалам дела (л.д. 90) направленная от ЗАО «СЦЛ» бандероль получателю КАВ была вручена Шатохиной, однако доверенности на право получения корреспонденции стороной истца не были приложены, в то время как в октябре 2019 года КАВ находился на стационарном лечении, после аварии и получение было не возможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, а так же представители истца и третьих лиц, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 329, п. 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 г. между АО «Сургутнефтегазбанк» и АО «Автодорстрой» заключен кредитный договор № С52131/69. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 000 рублей. Период пользования кредитом установлен с 07.11.2018 г. по 31.12.2019 г. (п. 3 договора).

Согласно п.п. 5.4.4. Правил кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Сургутнефтегаз», в случае принятия судом к рассмотрению заявления о либо поручителя несостоятельным (банкротом), кредитор вправе предъявить требования к м возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, и (или) неустойки, штрафа, в том числе и в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное и иное имущество заемщика (или) залогодателя.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07.11.2018 года между АО «Сургутнефтегазбанк» и КАВ заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение АО «Автодорстрой» всех обязательств возникших из кредитного договора(номер) от 07.11.2018 года.

31.01.2019 г. между АО «Сургутнефтегазбанк» и КАВ заключен договор о залоге акций (номер), стоимостью, по оценке сторон, 54 081 000 руб. (п.п. 1.5., 1.6 договора).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 г. в отношении АО «Автодорстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначена ГУВ.

09.10.2019 г. АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) уступило ЗАО «СЦЛ» (цессионарий) права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе права требования, предусмотренные договорами обеспечения, посредством заключения договора уступки права (требований) (номер).

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на 14 января 2020 г. сумма задолженности КАВ перед ЗАО «СЦЛ» по Кредитному договору составляет: 162 236 098 рублей 76 копеек и 2 463 617 44 копейки в виде задолженности по оплате процентов за период с 21.09.2019 г. по 12.11.2019 г.

25 октября 2019 г. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако задолженность погашена не была.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в указанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером задолженности, последний не оспорен, так же не поставлены под сомнение выводы суда о наличии у истца права на досрочное взыскание кредитной задолженности.

Утверждения представителей ответчика в ходе апелляционного рассмотрения спора об отсутствии правовых оснований для взыскания с КАВ задолженности, ввиду заключенного в арбитражном суде мирового соглашения с должником АО «Автодорстрой» судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не лишает права кредитора на предъявление требований о взыскании задолженности по договору с поручителя, который в силу требований статьи 363 ГК РФ отвечает перед ним солидарно с должником и в том же объеме.

Наряду со взысканием задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге акций (номер) от 31.01.2019 г. стоимостью 54 081 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость акций в размере 54 081 000 рублей.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей ответчика, и с учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения спора фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия постановленный вывод находит необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога имеет своей целью удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества посредством его реализации с публичных торгов, что влечет за собой прекращение права собственности залогодателя на заложенное имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу указанных правовых норм взыскание может быть обращено на предмет залога, находящийся в наличии у залогодателя или у лица, не доказавшего в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ того факта, что на момент приобретения имущества оно не знало о нахождении спорного имущества в залоге.

В рассматриваемом случае, суд обратил взыскание на имущество, не принадлежащее ответчику.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, истребованные у регистратора ценных бумаг АО «Сургутинвестнефть», согласно которых следует, что на момент принятия оспариваемого решения, обыкновенные акции АО «Автодорстрой» в количестве 30 штук согласно реестра принадлежат владельцу ООО «Югорская промышленная корпорация». Данные обстоятельства так же подтверждены стороной истца в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которых следует, что определением арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.06.2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПК» (дело (номер) договор купли продажи акций АО «Автодорстрой» заключенный между ООО «ЮПК» и КАВ признан недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах и указанных выше норм права, а так же с учетом субъектного состава участников настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, которое на момент принятия решения не принадлежало ответчику.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле иных поручителей по кредитному договору (номер) от 07.11.2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения, и не является основанием для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 ГПК. Судебная коллегия отмечает, что предъявление требований, как к должнику, так и к поручителю (всем либо в отдельности) является правом кредитора (ст. 363 ГК РФ).

Доводы о неполучении досудебной корреспонденции являются несостоятельными ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 августа 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ без удовлетворения.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.