Решение по делу № 33-2924/2023 от 02.03.2023

Судья: Куковинец Н.Ю.

Докладчик: Овчаренко О.А.         № 33-2924/2023 (№ 2-1021/2022)

УИД:42RS0014-01-2022-001021-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.,

с участием прокурора: Иванова А.Г.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шенцовой Алины Сергеевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 года по делу по иску Шенцовой Алины Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шенцова А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ УЖКХ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и судебных расходов.

Мотивирует тем, что Шенцова А.С. работала в МКУ УЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ временно секретарем. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи.

ДД.ММ.ГГГГ Шенцова А.С. на имя директора подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении директором была поставлена резолюция, что может быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой две недели.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Шенцовой А.С. подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако в отзыве заявления ей отказано по причине приглашения на ее должность другого работника и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с формулировкой «по собственному желанию».

Ссылаясь на нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Шенцова А.С. указывает, что ей достоверно известно, что на её место, на день подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, другой работник не был приглашен, как и тот факт, что после её увольнения никто на её место не трудоустроен.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

С учетом уточнения просит признать незаконным и отменить приказ об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить её на работе в должности инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи в МКУ УЖКХ; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 837,13 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей расходы за составление искового заявления.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шенцовой Алины Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании с Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу Шенцовой Алины Сергеевны среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании в её пользу морального вреда и судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе Шенцова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» Тимофеевой С.А., прокурором, участвующим в деле Ушковой И.В., поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Краеву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова А.Г., полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шенцова Алина Сергеевна состояла в трудовых отношениях с МКУ «УЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность секретаря на период временно отсутствующего работника (т. 1 л.д. 100). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шенцова А.С. переведена на период временно отсутствующего сотрудника (декретный отпуск) в отдел благоустройства транспорта и связи на должность инженера 1 категории (т. 1. д. 28, 71).

ДД.ММ.ГГГГ от Шенцовой А.С. на имя директора МКУ УЖКХ С. работодателю поступило собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102). На данном заявлении представителем работодателя проставлена резолюция «уволить с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой».

После получения от Шенцовой А.С. заявления об увольнении директором МКУ УЖКХ С. в адрес М. направлено предложение об увольнении в порядке перевода из ООО «Жилсервис» в МКУ УЖКХ (т. 1 л.д. 51). При этом из предложения следует, что М. предложено прибыть в МКУ УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления.

Также ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ УЖКХ С.. в адрес ООО «Жилсервис» направлен запрос об увольнении в порядке перевода М. в связи с предложением ей работы в МКУ УЖКХ, просьбой ознакомить М. с ним и направить ответ совместно с согласием (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилсервис» в адрес директора МКУ УЖКХ С. направлено уведомление исх.117/1 о согласии ООО «Жилсервис» на перевод М. в порядке абз. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50).

Из согласия, подписанного М. следует, что она согласна на предложенный перевод, приступить с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ М. подала заявление в МКУ УЖКХ о принятии ее переводом с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Из пояснений М. следует, что ей действительно поступало предложение о переводе из ООО «Жилсервис» в МКУ УЖКХ на должность инженера первой категории в отдел благоустройства, транспорта и связи на которое она согласилась.

Приказом директора ООО «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ М.. уволена из ООО «Жилсервис» в порядке п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его согласию на работу к другому работодателю (т. 1.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Шенцовой А.С. на имя директора МКУ УЖКХ С.. подано заявление об отзыве заявления об увольнении (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя МКУ УЖКХ на заявлении об отзыве заявления проставлена резолюция об отказе в отзыве (т. 1 л.д. 103).

Приказом директора МКУ УЖКХ С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Шенцова А.С. была уволена из МКУ УЖКХ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 32).

Приказом директора МКУ УЖКХ С. от ДД.ММ.ГГГГ № М. трудоустроена в МКУ УЖКХ на должность инженера первой категории в отдел благоустройства, транспорта и связи и с ней заключен трудовой договор (т. 1. д. 47)

При этом из п. 2.1. и п. 2.4. трудового договора следует, что работа в МКУ УЖКХ для М.. является основной, она обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения нового работника М. с прежним работодателем были прекращены в связи с приглашением последней в письменном виде на работу в МКУ «УЖКХ», в связи с чем добровольно принятая на себя ответчиком обязанность принять данного работника правомерно положена в основание для отказа в реализации права Шенцовой А.С. на отзыв заявления.

С учетом того, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имелось, суд первой инстанции отказал Шенцовой А.С. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке предоставленных в дело доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Эти выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апеллянта, что вывод суда о том, что ответчик не мог отказать третьему лицу М.. в заключении трудового договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороной истца суду не представлены в обоснование данного довода соответствующие доказательства и в материалах дела таковые не имеются.

Доводы истца о том, что действия ответчика и приглашенного работника М. не были направлены на реальное возникновение между ними трудовых отношений, а были направлены на то, чтобы истец был не вправе отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом не представлено, Шенцова А.С. была уволена с соблюдением процедуры увольнения.

Кроме того, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что М.. после принятия на работу в МКУ УЖКХ неоднократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и в дальнейшем она уволилась, поскольку это имело место в рамках сложившихся трудовых правоотношений и соответствует нормам трудового законодательства.

Ссылка в жалобе, что ответчик не сообщил истцу причину отклонения ее заявления об отзыве, не может служить допустимым и относимым доказательством недобросовестности ответчика, и соответственно, незаконности увольнения истца, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что исковое заявление подано без пропуска установленного законом срока, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, а также опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года