Решение по делу № 2-1005/2024 от 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием представителя истца Радченко Е.И., действующей на основании доверенности, ответчика Васильева Е.В. его представителя Дунаевой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя отдела опеки попечительства граждан по Шелеховскому району Воротниковой А.А.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.В., Васильевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Васильеву Е.В., Васильевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41, ФИО2, просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в размере 2 775 852,74 рубля, в том числе: просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 33 584,71 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: Российская Федерация, *адрес скрыт*, земельный участок, кадастровый *номер скрыт*, площадь <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от рыночной стоимости в размере 3 482 400 рублей (в соответствии с заключением о стоимости имущества *номер скрыт* от *дата скрыта*).

В обоснование иска указано, что *дата скрыта* между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Васильевым Е.В., Васильевой Т.В. (заемщики) был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотекой в силу закона): жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, и земельного участка, кадастровый *номер скрыт*, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, *адрес скрыт*.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Между тем, заемщики свои обязательства по договору не исполняли, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на *дата скрыта* составила 2 775 852,74 рубля, в т.ч. просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей.

Заемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Считая свои права нарушенными, банк обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 21.11.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Определением от 15.05.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделение СФР по Иркутской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк» Радченко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Васильев Е.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, просил снизить размер штрафных санкций, пояснил, что неисполнение обязательств по договору вызвано ухудшением его состояния здоровья, о чем представил копии медицинских документов. В удовлетворении требований в части обращения взыскания просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Дунаева Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Отделения СФР по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представил отзыв на иск, в котором оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО41, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от *дата скрыта*, из-за отдаленного места жительства.

Представитель Отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району, Воротникова А.А. в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на жилое помещение будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Васильевым Е.В., Васильевой Т.В. (заемщики) был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого назначения, а именно на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *адрес скрыт* путем оплаты по договору купли-продажи от *дата скрыта*.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества (ипотека в силу закона): жилого дома с кадастровым номером *номер скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Размер неустойки составляет 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.4 договора).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика Васильева Е.В. в рамках кредитного договора, *дата скрыта* сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена банком на счет ответчика, в тот же день осуществлена выдача кредита с текущего счета.

В соответствии с графиком платежей от *дата скрыта*, ежемесячный платеж, установленный кредитором с *дата скрыта* по *дата скрыта*, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, суд приходит к обоснованному выводу, что у кредитора возникло право требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Согласно материалам дела, *дата скрыта* ПАО «Сбербанк России» в адрес созаемщиков Васильева Е.В., Васильевой Т.В. направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита в срок не позднее *дата скрыта*, которое не было исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение по кредитному договору, исполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию по состоянию на *дата скрыта* задолженность составила 2 775 852,74 рубля, в т.ч. просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствие с условиями договора и нормами ГК РФ. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что ответчиками фактически не оспорены представленные истцом доказательства, суд признает установленным факт неисполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд, учитывая размер неустойки, установленной договором (10% годовых), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, соотношение основного долга (2 527 730,70 рублей) и размера неустойки (23 517 рублей), ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, приходит к выводу что подлежащая уплате неустойка в размере 23 517 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости, в связи с чем заявление Васильева Е.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.Таким образом, с ответчиков Васильева Е.В., Васильевой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 2 775 852,74 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, допущением просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, и земельного участка, кадастровый *номер скрыт*, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, *адрес скрыт*.

Указанные объекты недвижимости находятся в долевой собственности ответчиков: Васильев Е.В. и Васильева Т.В. - <данные изъяты> доли в праве, ФИО41 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли в праве у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору *номер скрыт*, обеспеченные ипотекой, исполняются заемщиками Васильевым Е.В., Васильевой Т.В. ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о нарушении прав несовершеннолетних детей отклонению, поскольку из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением о стоимости имущества *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «<данные изъяты>» по инициативе банка, рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> – земельный участок.

Данный отчет об оценке в ходе рассмотрения дела не оспорен, иных доказательств стоимости заложенного имущества не представлено.

Начальная продажная стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствие с отчетом об оценке, составит 3 482 400 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость для объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Российская Федерация, *адрес скрыт*, в размере 3 482 400 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 584,71 рубль, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: по 16 792,55 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.В., Васильевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Васильевым Е.В., Васильевой Т.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Е.В., Васильевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в размере 2 775 852,74 рубля, в том числе: просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером *номер скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенные по адресу: *адрес скрыт* путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 482 400 рублей.

Взыскать с Васильева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 792 руб. 55 коп.

Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 792 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2023