Решение по делу № 33-241/2023 (33-3072/2022;) от 21.12.2022

Судья Бекенова С.Т.                                         № 33-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по апелляционной жалобе представителя Седова Ю.В. Квашенникова В.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2022 года по иску Седова Ю.В. к ООО «Невская Строительная Компания», ООО «Теплый дом» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения представителя Седова Ю.В. Квашенникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Невская Строительная Компания» Колпаковой Е.Л. и объяснения представителя ООО «Теплый дом» Лазаревой И.Д., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Седов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Невская Строительная Компания» вред, причиненный протоплением квартиры: в возмещение ремонтно-восстановительных работ – 146 706 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку в размере 146 706 руб. и штраф за нарушение прав потребителя – 171 706 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 8 000 руб., а всего 523 118 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом №№ находится в управлении ООО «Теплый дом», которое заключило с ООО «Невская Строительная Компания» в 2020 годк договор на капитальный ремонт кровли данного МКД. В ходе выполнения подрядчиком указанных работ в июне 2020 года произошел неоднократный залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего оказались поврежденными потолок в зале, на кухне и коридоре. В результате протечек испорчены стены квартиры, обои, паркет на полу в зале, линолеум в кухне, межкомнатные двери, вышел из строя домофон. В связи с обращением истца по факту причинения материального ущерба 09 июля 2020 года ООО УК «Теплый дом», а затем 10 июля 2020 года ООО «Невская строительная компания» были проведены обследования поврежденного объекта недвижимости с составлением актов, из которых следует, что причиной протопления является ремонт кровли дома. Для оценки размера материального вреда истец обратился в ООО «Проектно-сметное бюро», оплатив услуги данного Общества в сумме 8 000 руб., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146706 руб. В августе 2020 года истец направил претензию, ответ на которую был получен и из управляющей компании и из организации, проводящей ремонт, которые в возмещении ущерба отказали. В связи с чем, с ответчика в соответствии с п.1 ст.4, п.6 ст.13, ст.15, п.1 и п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя подлежат взысканию: неустойка за период с 14 августа 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 146706 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела изменен статус ООО «Теплый дом» с третьего лица на ответчика, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Седова Ю.В. к ООО «Невская Строительная Компания», ООО «Теплый дом» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Седова Ю.В. с ООО «Невская Строительная Компания» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 42348,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 26174,12 руб., судебные расходы сумме 2310,40 руб., а всего 80 832, 76 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Невская Строительная Компания» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Теплый дом» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Невская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме 1770, 45 руб.

В апелляционной жалобе представитель Седова Ю.В. Квашенников В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о недопустимости и недостоверности заключения ООО «Проектно-строительное бюро», которое было положено истцом в обоснование заявленных требований. Полагает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом всех имеющихся в квартире повреждений, вызванных заливом квартиры и стоимости работ, стройматериалов, заключение содержит конкретные четкие выводы в отличие от экспертного заключения ООО «ЭстиКом», которое в определении стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, оперирует такими терминами, как «наиболее вероятная сметная стоимость», что дает основания сомневаться как в компетентности экспертов, так и в его выводах. Кроме того, специалист ООО «Проектно-сметное бюро» осматривал квартиру истца и составлял заключение непосредственно после затопления, тогда как экспертами ООО «ЭстиКом» квартира была осмотрена по прошествии длительного времени, когда истцом был проведен ряд работ по ремонту квартиры. Считает, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет 146 706 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, принимая во внимание поведение ответчика в период после выявления нарушения его прав, длительности судебного разбирательства, компенсация морального вреда полежит взысканию в заявленном истцом размере 50 000 руб. Также считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не основан на законе. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и сумма штрафа составит 171 706 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 года об исправлении описки) решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2022 года изменено в части взыскания материального ущерба, штрафа и судебных расходов. В пользу Седова Ю.В. с ООО «Невская Строительная Компания» взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 127 765 руб., штраф за нарушение прав потребителя 68 882 руб., судебные расходы 6 960 руб. С ООО «Невская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район взыскана государственная пошлина в сумме 3756 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 года, в редакции определения от 27 июля 2022 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Седов Ю.В. является собственником трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение и сведений ЕГРН квартира имеет общую площадь 61,8 кв.м. и состоит из трех комнат (площадь - 17,49 кв.м., 12,31 кв.м., 10,40 кв.м.), кухни (площадь 7,69 кв.м.), двух коридоров (площадью 5,60 кв.м., 0,83 кв.м.), раздельных ванной комнаты и туалета, кладовки.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется управляющей организацией - ООО «Теплый дом».

Из приложения № к указанному договору управления МКД в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит крыша.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, прошедшем 29 февраля 2020 года, были приняты следующие решения: провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома; поручить ООО «Теплый дом» представлять интересы собственников помещений в вопросе проведения капитального ремонта кровли МКД; выбрать и утвердить в качестве порядной организации на проведение капитального ремонта кровли МКД ООО «Невская Строительная Компания» и поручить ООО «Теплый дом» заключить с выбранной подрядной организацией договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД; утвердить стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли МКД (включая затраты на разработку проектной документации) в размере 3 007 730 руб.; утвердить источником финансирования капитального ремонта кровли МКД денежные средства специального счета, находящегося в отделении № ПАО «Сбербанк России», сформированного за счет ежемесячных взносов на капитальный ремонт и повысить тариф на капитальный ремонт с мая 2020 года по август 2020 года включительно с 8,27 руб. до 17 руб. за 1 кв.м. площади МКД; получить займ для оплаты работ по капитальному ремонту кровли МКД (для оплаты работ по договору на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, который будет заключен между собственниками помещений МКД и ООО «Невская Строительная Компания»), в качестве займодавца выбрать ООО «Невская Строительная Компания»; выбрать уполномоченным лицом имеющем право от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по капремонту кровли МКД, в том числе подписывать соответствующие акты, - К.А.Г.

Во исполнение указанного решения 24 марта 2020 года между ООО «Теплый дом» (заказчиком) и ООО «Невская Строительная Компания» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД №б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом в многоквартирном доме <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, транспортно-заготовительные и складские расходы, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтами объекта работ (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством.

В п.7.4 стороны закрепили, что за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, а в п. 2.1.17 указали, что, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Обществом работ на объекте.

В июле 2020 года произошел залив семи квартир в <адрес>, включая квартиру истца. Причиной этого явилась течь кровли, на которой в момент выпадения осадков ООО «Невская Строительная Компания» проводились капитальные работы, связанные с обустройством новой цементно-песчаной стяжки и набора её прочности. Указанное не оспаривалось представителем ответчика ООО «Невская Строительная Компания».

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ООО «Теплый дом» и собственника Седова Ю.В., следует, что 9 июля 2020 года произошло затопление квартиры № № во время сильного дождя, на кровле дома ведутся капитальные работы. Актом зафиксировано: мокрые следы на потолке кухни и в комнате (побелка), сырые стены, испорчен паркет в комнате (местами вздулся), в коридоре сырой угол. Со слов собственника в акте указано, что во время проведения работ по ремонту кровли на лоджии на стене, граничащей с кухней, отлетела штукатурка. В подъезде сырые стены, вода течет в электрощит.

Согласно акту обследования от 10 июля 2020 года, составленному при участии представителей ООО «Невская Строительная Компания», ООО «Теплый дом», собственника Седова Ю.В., во время работ по ремонту кровли были обнаружены промочки от воды на потолке в зале, пострадал от воды паркет в зале (местами подняло), в кухне следы промочки, в прихожей не работает домофон и на стенах следы промочки, в средней комнате на потолке следы промочки по рустам, в маленькой комнате следы промочки на полке в рустах, на обоях следы промочки.

На основании договора на выполнение услуг по составлению сметного расчета на проведение ремонтных работ от 23 июля 2020 года, заключенного с доверенным лицом Седова Ю.В. - представителем Седовой Е.В, ООО «Проектно-строительное бюро» провело осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, с составлением акта от 23 июля 2020 года, из которого следует, что при осмотре экспертной организацией квартиры №№ установлено, что все помещения в квартире имеют различные повреждения: в жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, при этом в жилых комнатах имеют место повреждение обоев, полов из линолеума и щитового паркета, побелки потолков, образование плесени на стенах, повреждение дверных блоков в жилой комнате и в ванной. Согласно смете, составленной указанным юридическим лицом, стоимость восстановительного ремонта составила 146706 руб. за выполнение указанных работ Седовым Ю.В. оплачено через представителя 8 000 руб.

После этого Седовым Ю.В. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба вследствие протопления квартиры из-за ремонта крыши на общую сумму 325000 руб. (стоимость ремонта квартиры - 146706 руб. + повреждённые предметы домашней обстановки и иное имущество, находившееся в ней), расходов по составлению указанной выше сметы в сумме 8000 руб.

В ответах на данную претензию ответчики указали, что заявленная сумма ущерба в отношении ремонта квартиры объективными доказательствами не подтверждена, так как сметный расчет, выполненный экспертной организацией, содержит в себе проведение ремонтных работ в отношении повреждений, которые не отражены в актах от 09 июля 2020 года и от 10 июля 2020 года, стоимость повреждения иного имущества ничем не подтверждена. Предложено выплатить денежные средства в пределах локальной сметы, составленной подрядчиком, в сумме 20686,12 руб. либо выполнить ремонтные работы в пределах указанной сметы силами ООО «Невская Строительная Компания».

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ООО «Невская Строительная Компания», возражавшего против объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭстиКом».

Согласно заключению ООО «ЭстиКом» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, видео, представленного Седовым Ю.В., а также в ходе осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы установлено наличие следующих повреждений, которые с большей долей вероятности образовались в результате залива квартиры в июне-июле 2020 года: жилая комната (17,49 кв.м.) - повреждены пол (паркет), стены, потолок, требуется ремонт; комната (12,31 кв.м.) - повреждены пол (паркет, фотоматериалы отсутствуют), стены, потолок, требуется ремонт стен и потолка; жилая комната (10,40 кв.м.) - повреждены пол (паркет, фотоматериал отсутствует), стены, потолок, дверной блок (фотоматериал отсутствует), требуется ремонт стен и потолка; коридоры - повреждены пол, стены, потолок, требуется ремонт; кухня - повреждены пол, стены, потолок, дверной блок (фотоматериал отсутствует) требуется ремонт пола, стен и потолка; ванная повреждения отсутствует, лоджия - требуется ремонт руста. С большей степени вероятности причиной залива жилого помещения является затопление помещений квартиры №№ во время дождей при проведении капитального ремонта кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96032,29 руб., с учетом износа - 60399,29 руб., наиболее вероятная сметная стоимость материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ - 50903,80 руб.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Невская Строительная Компания», поскольку вред имуществу истца причинен в период выполнения ООО «Невская строительная компания» капитального ремонта крыши. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Теплый дом» суд не усмотрел.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд исходил из вышеприведенного заключения ООО «ЭстиКом». При этом суд согласился с доводами ООО «Невская строительная компания» об исключении из суммы ущерба следующих затрат: по кухне - стоимость работ, связанных с заменой покрытия полов из линолеума (3971,04 руб.); по коридору - стоимость работ, связанных с заменой покрытия полов из линолеума (4425,62 руб.); по жилой комнате площадью 17,49 кв.м. - стоимость работ по протравке штукатурки и стоимости материалов для поклейки обоев (1548,89 руб.); по лоджии - работ, связанных с ремонтом путем штукатурки стен в виду (1390,27 руб.), всего на сумму 11 335,82 руб., поскольку ссылки на указанные повреждения/недостатки в актах обследования от 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, фото и видеоматериалах отсутствуют, а иных доказательств, которые бы с объективностью и высокой степенью достоверности указывали на их наличие, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84696,47 руб. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Невская строительная компания», а также то, что истец просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях, суд взыскал с последнего ущерб в размер 42 348,24 руб. (половину ущерба).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказал, указав на то, что в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено законом.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО «Невская строительная компания» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов коллегия не усматривает.

Факт причинения истцу ущерба по вине ООО «Невская строительная компания» сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного в пользу истца судом первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 1 ст.1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определить ущерб в соответствии с заключением досудебного исследования ООО «Проектно-строительное бюро» судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку проводивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности при подготовке заключения, а при составлении заключения не обладал всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. В свою очередь судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭстиКом» в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперты имеют соответствующую квалификацию.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения судебных экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.Д.Ю., Ш.Я.А. пояснили суду, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составила 96 032, 29 руб. без последующих корректировок. В данном случае сумма включает в себя и восстановительные работы и материалы, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «ЭстиКом», стоимости затрат в отношении повреждений, которые не указаны в актах обследования от 09.07.2020г., 10.07.2020г., фото и видеоматериалами либо иными доказательствами объективно не подтверждены. Учитывая изложенное, сумма ущерба, причиненного истцу, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 84 696,47 руб.

Вместе с тем, указанная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Невская строительная компания», как надлежащего ответчика по делу. Оснований для взыскания с ООО «Невская строительная компания» только половины суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку определение надлежащего ответчика по делу являются обязанностью суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца Квашенников В.В. пояснил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имел намерение взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с ремонтными работами в отношении общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался.

Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию, изменен коллегией, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Невская Строительная Компания» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 47 348,24 руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм ((84 696,47 руб. + 10 000 руб.): 2).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Невская Строительная Компания» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям (28,87%) в размере 2 309,6 руб. В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Невская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район следует взыскать государственную пошлину в сумме 3040, 89 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2022 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа и судебных расходов.

Взыскать в пользу Седова Ю.В. с ООО «Невская Строительная Компания» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 84 696, 47 руб., штраф за нарушение прав потребителя 47 348,24 руб., судебные расходы 2 309,6 руб.

Взыскать с ООО «Невская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального района <адрес> и <адрес> государственную пошлину в сумме 3040,89 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ