Решение по делу № 33-2653/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-2653/2021 стр. 2.169 г

УИД: 36RS0001-01-2020-001608-12

судья Исакова Н.М.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу Ляховой Марии Михайловны на определение Железнодорожного районного суда                    г. Воронежа от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1355/2020 по иску Ляховой Марии Михайловны к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Ляхова М.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2016 в интернет-магазине ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» она прибрела кухонный диван «Бристоль» (изготовитель ООО «Седьмая карета»). За указанный товар 10.08.2016 ею были оплачены денежные средства в размере 19846 руб. 16 коп. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 18 месяцев.

В связи с выявленным в товаре существенным недостатком, не позволяющим использовать товар по назначению, истцом в адрес продавца ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» была направлена претензия (с описью вложения), ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 по делу № суд обязал ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» заменить истцу кухонный диван, кроме того, с ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» в пользу истца взысканы денежные средства за несвоевременное исполнение требований потребителя.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2019 ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (ИНН №) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом.

Полагая, что ее права как потребителя не восстановлены до настоящего времени, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в суд с иском к изготовителю товара ООО «Седьмая карета».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 производство по гражданскому делу № 2-1355/2020 по иску Ляховой М.М. к        ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ляхова М.М. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просила отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2020, разрешить вопрос по существу. Указала на то, что решения по тому же предмету и тем же основаниям не имеется, основание искового заявления иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 по гражданскому делу № по иску Силиной (после заключения брака - Ляховой) М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Силиной М.М. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска иску Силиной М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Железнодорожный районный суд г. Воронежа, исходя из установленных по делу № обстоятельств, признал требования Силиной М.М. основанными на законе.

Однако принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 уже были удовлетворены аналогичные требования истца к продавцу ООО «ГУД МЕБЕЛЬ», суд, установив факт наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «ГУД МЕБЕЛЬ», отсутствие сведений о невозможности исполнения заочного решения, с учетом положений ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что удовлетворение иска Силиной М.М. к изготовителю товара ООО «Седьмая карета» приведет к двойному взысканию.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу №, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2019 ООО «ГУД МЕБЕЛЬ» (ИНН №) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

С учетом п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Железнодорожным районным судом г. Воронежа 23.11.2017, указав на то, что основания предъявления настоящего иска аналогичны ранее рассмотренному, а именно: приобретение товара с существенными недостатками, неисполнение судебного постановления – заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 продавцом товара.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Основанием заявленного Ляховой М.М. иска, помимо доводов о нарушении прав потребителя продажей товара с существенными недостатками, приведены доводы об утрате возможности реализовать установленные судебным постановлением (заочным решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 08.02.2017) права потребителя в связи с прекращением деятельности продавца и исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, заявлен иной период взыскания неустойки, в связи с длящимся нарушением ее прав, которые не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № по иску Силиной М.М. к ООО «Седьмая карета» об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку новый иск предъявлен по иным основаниям с учетом изменившихся обстоятельств, чем разрешенный ранее спор, решение по которому вынесено Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 23.11.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков заслуживают внимания.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а вывод о целесообразности такого выбора может быть указан в судебном постановлении при разрешении заявленного спора по существу, в случае признания избранного истцом способа защиты права ненадлежащим и не обеспечивающим защиту прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

частную жалобу Ляховой Марии Михайловны удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 года – отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи