Решение по делу № 2-78/2018 от 23.01.2018

                                                                                                                     Дело № 2-78-18

                                                       РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 марта 2018 года                                                                                с.Кижинга

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарчук АН к Цыдыпову БГ о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

                                                           у с т а н о в и л :

    Истица обратилась с иском к ответчику о признании договора строительного подряда недействительным, взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 рублей и судебных расходов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Цыдыповым Б.Г. Д.Ц. был заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором Цыдыпов обязался в срок 2 недели построить 2-хэтажный жилой дом и гараж по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 390000 рублей. Истец выплатила аванс ответчику в сумме 200000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, уклоняется от встреч с истцом. Считает, что ответчик заключил договор для вида, без намерения его исполнить.

    В судебное заседание истица Понамарчук А.Н. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает свои требования.

    Ответчик Цыдыпов Б.Г. в судебное заседание не явился.

        Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, место жительства ответчика Цыдыпова Б.Г. является адрес: <адрес>, <адрес> РБ, <адрес>.

        Направленные ответчику копия искового заявления и судебные извещения о вызове возвращены с отметкой «истек срок хранения».

        Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Поскольку ответчик не является за судебной корреспонденцией, суд считает, что ответчик был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Понамарчук А.Н. подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В подтверждение своих доводов истец предоставила договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик Цыдыпов Б.Г. обязался в двухнедельный срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: <адрес>, а заказчик Понамарчук А.Н. обязуется принять выполненные работы по акту и уплатить установленную договором цену. Подрядчик обязуется простроить гараж, жилое 2-хэтажное помещение с фундаментом, крышей, дверными и оконными проемами, полом, потолком, перегородками, балконом. Оплата составляет 390000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 200000 рублей в течение 14 дней после подписания договора.

    Согласно расписки, Цыдыпов Б.Г. получил аванс в размере 200000 рублей на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора заказчик Понамарчук А.Н. оплатила аванс Цыдыпову Б.Г., т.е. исполнила свое обязательство. А подрядчик Цыдыпов Б.Г. не произвел строительные работы в полном объеме в оговоренный договором срок, т.е. не исполнил свое обязательство.

Согласно ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

    Однако, доказательств о том, что у ответчика Цыдыпова Б.Г. были препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, не представлено.

    Из материалов дела следует, что ответчик Цыдыпов Б.Г., получив аванс на строительство жилого дома и гаража, каких-либо действий по исполнению договора не производил. Кроме того, от исполнения обязательства, встреч с заказчиком уклоняется, денежные средства ей не возвращает. Таким образом, суд считает, что ответчик Цыдыпов Б.Г., заключая указанный договор, намерений его исполнять не имел, неправомерно получил денежные средства истца.

В соответствии со ст.170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В связи с чем суд считает, что требование о признании договора строительного подряда недействительным, подлежит удовлетворению, и заказчик Понамарчук А.Н. вправе требовать от ответчика возврата уплаченного аванса в суме 200000 рублей.

     Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 рублей, также подлежит удовлетворению.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

    Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Цыдыпова Б.Г. в пользу Понамарчук А.Н. составляет 204425 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 4941,25 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                               р е ш и л :

    Удовлетворить иск Понамарчук АН к Цыдыпову БГ о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

    Признать договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понамарчук АН и Цыдыповым БГ, недействительным.

    Взыскать с Цыдыпова БГ в пользу Понамарчук АН 204425 (двести четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Цыдыпова БГ госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 4941 (четырех тысяч девятисот сорока одного) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения.

        Судья:                                                                                 Дымпилова Э.В.