Решение по делу № 8Г-2896/2021 [88-7358/2021] от 04.02.2021

Мировой судья: ФИО5          Дело №
Судья апелляционной инстанции: ФИО6             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                            <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Фортуна» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12352,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 651 руб.;

с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4117,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 187 руб..

Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

принят отказ ООО «Фортуна» от иска в части требований о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по основному долгу в сумме 3 807,12 руб., пени в размере 1 207,89 руб.; производство по делу по иску ООО «Фортуна» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени в указанной части прекращено;

в оставшейся части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 165,85 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,13 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 185,27 руб.;

с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 497,53 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,39 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 410,88 руб..

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Авторы кассационной жалобы указали, что судами неверно применены нормы материального права и процессуального права определены обстоятельства, имеющие неверно применены сроки исковой давности, дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным услугам, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере 16470,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца. При этом, поскольку брак между ответчиками ФИО1 и ФИО4 расторгнут, задолженность подлежит взысканию с них в долевом порядке, а ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются членами одной семьи, задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Отменяя решение мирового судьи в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности ответчиков перед управляющей компанией по оплате за содержание жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку действующим жилищным законодательством по данной категории дел обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано директором ООО «Фортуна» ФИО7 Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия решения единственного участника ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО8

В виду изложенного, ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие полномочий у лица, подавшего исковое заявление, основана на ошибочном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам.

Иные представленные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Решение мирового судьи отменено оспариваемым апелляционным определением в связи с отказом истца от части иска и принятием его судом в силу норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья