Решение по делу № 8Г-10323/2024 [88-11716/2024] от 19.04.2024

УИД 78RS0014-01-2023-001675-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-11716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 20 мая 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-6060/2023 по иску Рютиной Анны Исааковны, Рютина Олега Сергеевича, Рютина Виктора Олеговича, в лице законных представителей Рюниной А. И., Рюнина О.С., к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Республики Бурятия о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Республики Бурятия на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г.

установил:

истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Республики Бурятия с требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 990 000 руб. в пользу каждого.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мухорпшбирский районный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. отменено, гражданское дело возвращено в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Республики Бурятия просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мухорпшбирский районный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правовой природы спора, вытекающего из законодательства о защите прав потребителей, и, как следствие, не подтверждение истцами проживания по месту пребывания                                                   (г. Санкт-Петербург), поскольку сама по себе регистрация по месту пребывания не влечёт правовых последствий на пользование жилым помещением, имеет признаки формального характера.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что на момент принятия искового заявления к производству суда, а также рассмотрения частной жалобы, истцы зарегистрированы по месту пребывания в городе Санкт-Петербург, относящегося к юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга, учитывая, что заявленные исковые требования связаны с причинением вреда здоровью, указал на альтернативную подсудность, обусловленную выбором истцов, которым отдано предпочтение обращению в суд по месту своего жительства, в данном случае по месту пребывания, в связи с чем оснований для передачи дела в Мухорпшбирский районный суд Республики Бурятия у суда первой инстанции по подсудности не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности передачи дела по подсудности в иной субъект Российской Федерации по месту постоянного жительства истцов и месту нахождения организации является законным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылаются на оказание некачественной медицинской помощи новорождённому, вследствие чего ребёнку причинён вред здоровью (т.1, л.д. 3–14). Следовательно, при принятии иска к производству суда судья должен был руководствоваться частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд, они проживали по адресу, относящемуся к юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга, а поскольку ими заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью ребёнку, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов: возможность выбора суда (по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, а также – по месту своего жительства или месту причинения вреда).

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств – проживания истцов на момент обращения с иском в суд по адресу, относящегося к юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга, правовых оснований для передачи дела судом первой инстанции на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось, так как оно принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Само по себе указание в исковом заявлении истцами на законодательство о защите прав потребителей в обоснование иска не свидетельствует о законности данного утверждения, поскольку его основанием являются фактические обстоятельства, поэтому судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела Московскому районному суду города Санкт-Петербурга ввиду оказания новорождённому ребёнку медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а не платной медицинской услуги по возмездного договору, отношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, содержащего законный вывод о рассмотрении дела Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о фиктивности регистрации истцов по месту пребывания квалифицируются судом кассационной инстанции переоценкой установленных судом обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено законодателем к компетенции суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с иностранными инвестициями ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Республики Бурятия – без удовлетворения.

        Судья