Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-4586/2020 [88-6272/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-6272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 14 апреля 2020 года

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года по делу № 2-30/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Новикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф/15ф, по условиям которого Новикову Ю.А. предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2020 года под 51,1% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 16 856,09 руб., в том числе сумму основного долга 6697,07 руб., сумму процентов 7404,01 руб., штрафные санкции 2 755,01 руб., расходы по оплате госпошлины 674,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2019 года отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Новикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф/15ф от 16 апреля 2015 года, в связи с отсутствием задолженности.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных поступлений не нахожу.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 897-810, 811, 819, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность Новикову Ю.А., предъявленная в рамках настоящего иска по состоянию на 26 июня 2018 года была погашена в полном объеме 11 августа 2015 года до отзыва у банка лицензии, что подтверждается представленными квитанциями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: