Решение по делу № 8Г-14706/2023 [88-15560/2023] от 26.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15560/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     18 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 38MS0096-01-2021-000899-54 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семенова Алексея Викторовича задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Семенова Алексея Викторовича на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г.

установил:

12.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, выдан судебный приказ на взыскание с Семенова А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 18.12.2019 в размере 196 507,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 565,08 руб.

17.01.2023 от Семенова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г., Семенову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, поскольку на момент его вынесения в период с 01.12.2020 по 30.11.2021 проживал в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.12.2020. Ссылается на то, что условия договора, предусматривающие предоставление информации об изменении адреса регистрации, места работы, паспортных данных после заключения кредитного договора, нарушают права потребителя. Обращает внимание на то, что судебный приказ был вынесен судьей единолично без вызова сторон, в связи с чем он не мог защитить свои права и представить свои возражения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ на взыскание с Семенова А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 18.12.2019 в размере 196 507,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 565,08 руб.

Копия судебного приказа была направлена Семенову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении на получение кредита и настоящей кассационной жалобе: <адрес>, однако согласно отчету об отслеживании 25.03.2021 конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

17.01.2023 Семенов А.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о том, что Семенов А.В. уведомил взыскателя о смене места жительства, в материалах дела отсутствуют и должником не представлены. Возражения от должника поступили за пределами установленного срока, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Семеновым А.В. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.В. о том, что копию судебного приказа он не получал, поскольку на момент его вынесения в период с 01.12.2020 по 30.11.2021 проживал в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.12.2020, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, зная о претензиях взыскателя о взыскании, Семенов А.В. мог и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес регистрации и в случае не проживания по этому адресу.

Доводы жалобы о том, что условия договора, предусматривающие предоставление информации об изменении адреса регистрации, места работы, паспортных данных после заключения кредитного договора, нарушают права потребителя, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что на законодательном уровне отсутствует императивная обязанность должника по извещению своих кредиторов о смене места своего жительства (места пребывания), однако законодатель устанавливает риск неполучения юридически значимых сообщений по указанному гражданином адресу регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, что следует из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что судебный приказ был вынесен судьей единолично без вызова сторон, в связи с чем он не мог защитить свои права и представить свои возражения, не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие должника в рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.С. Дмитриева