Решение по делу № 11-58/2021 от 13.05.2021

Дело №11-58/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05июля2021г.           

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Томилиной О.М.,ее представителя по ордеру №<дата><дата> адвоката Прониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ответчика Томилиной О.М. решение мирового судьи судебного участка №3Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Томилиной О.М.,Томилину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Томилиной О.М.,Томилину С.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,указав,что<дата> в результате пролива была повреждена внутренняя отделка <адрес>,расположенной по адресу:<адрес>.Пролив произошел в результате того,что в вышерасположенной <адрес>производилась замена канализационного стояка собственными силами.При замене стояка в <адрес>выдернули трубу в <адрес>,вследствие чего произошел пролив.Собственниками <адрес>на момент произошедшего пролива являлись Томилина О.М.и Томилин С.В.по1/2доли каждый.На момент пролива между СПАО «Ингосстрах» и Обуховым В.И.,являющимся собственником <адрес>,был заключен договор по страхованию имущества полис №.Обухов В.И.обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение на размере26901,48руб.В соответствии со ст.965ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу,ответственному за причиненный ущерб,в пределах выплаченной суммы.СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» просил мирового судью взыскать с Томилиной О.М.и Томилина С.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере по 13450,74рублей с каждого,уплаченную по делу государственную пошлину.

Истец - СПАО «Ингосстрах»,ответчик - Томилин С.В.,третье лицо - Обухов В.И.в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен Обухов В.И.

Решением мирового судьи судебного участка №3Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Томилиной О.М.в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере13450рублей74копеек,расходы на оплату государственной пошлины в размере503рублей52копеек,а всего13954рубля26копеек.

Взыскать с Томилина С.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере13450рублей74копеек,расходы наоплату государственной пошлины в размере503рублей52копеек,а всего13954рубля26копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины СПАО «Ингосстрах» - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Томилина О.М.ставит вопрос об отмене решения мирового судьи,принятии по делу нового решения,которым в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала,что в соответствии со ст.1064ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий:наличие вреда,противоправное поведение (действий,бездействие) причинителя вреда,причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,вина причинителя вреда.

Мировой судья в качестве доказательства в решении сослался на объяснения ответчика,ее представителя,на акт ООО «Жилсервис-3» <дата>,акт осмотра поврежденного имущества ООО «Прайконсалт» <дата>,расчет размера ущерба №,выполненного ООО «Ангорэкс»,договор страхования имущества,ответ ООО «Жилсервис-3»,договор управления многоквартирным домом.Считает,что мировым судьей незаконно взысканы с нее в порядке суброгации денежные средства,поскольку не установлено в чем заключалось противоправное поведение Томилиной О.М.,как ответчика,причинную связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом,вину причинителя вреда.В судебном заседании она и Томилин С.В.пояснили,что<дата> они находились в <адрес>.Никакие ремонтные работы с кухонным канализационным стояком в этот день и накануне не производили.Канализационный стояк - общее имущество жилого дома.Ремонт и замена канализационных стояков производится силами и средствами управляющей компании - ООО «Жилсервис-3».Мировой судья,сославшись на акт ООО «Жилсервис-3» от<дата>,не проанализировал его в совокупности с актом осмотра поврежденного имущества ООО «Прайконсалтинг» от<дата>,а именно,указанная в акте ООО «Жилсервис-3» причина затопления <адрес>,не соответствует тем повреждениям,которые имеются в <адрес>.Если бы затопление произошло из вышерасположенной <адрес>,был бы затоплен потолок в <адрес>.Как усматривается из акта поврежденного имущества ООО «Прайконсалт» от<дата> в <адрес> имеются повреждения стен и пола,а также мебели,что может означать,что имущество <адрес>произошло не из-за пролива вышерасположенной квартиры ответчиков,а по другой причине.В акте от<дата>,выполненным ООО «Жилсервис-3»,не описаны никакие повреждения,имеющиеся в <адрес>.Осмотр имущества в <адрес>выполнен ООО «Прайконсалт» только<дата>,что ставит под сомнение данный осмотр.Томилина О.М.поясняла в суде,что ООО «Жилсервис-3» устраняло засоры канализации,что могло вызвать какие-либо повреждения имущества в <адрес>,принадлежащей Обухову В.И.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»,ответчик Томилин С.В.,третье лицо Обухов В.И.не явились,о времени,месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Томилин С.В.направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Томилина О.М.и ее представитель адвокат Пронина Н.В.апелляционную жалобу поддержали.

В соответствии сост.327.1ГПК РФ,проверив законность и обоснованность судебного решения,исходя из доводов,изложенных в апелляционной жалобе,суд полагает,что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п.1ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу,умышленно причинившему убытки,ничтожно.

Таким образом,суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве),на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве,существующем между пострадавшим и лицом,ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом2статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.

При таком положении,право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования,а переходит к страховщику от страхователя,то есть является производным от того,которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства,в связи с чем,перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между потерпевшим и лицом,ответственным за убытки.

В силу ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует,что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчиков в произошедшем страховом случае.Бремя представлениядоказательств факта и размера причиненного вреда,а также доказательств виновности ответчиков лежит на истце -страховой компании.

Как следует из ст.30ЖК РФ,собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,если данное помещениеявляется квартирой,общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире,если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,а такжеправила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст.249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязансоразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,сборов и иных платежей по общему имуществу,а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт1ст.1064ГК РФ предусматривает,что вред,причиненный личности или имуществугражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Материалами дела установлено,что собственником <адрес> является Обухов В.И. (л.д.128-129).Данная квартира расположена на2этаже многоквартирного жилого дома.

Сособственниками <адрес> являются Томилин С.В.и Томилина О.М.по 1/2 доли каждый (л.д.16-19).Данная квартира расположена на третьем этаже дома над квартирой7.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Жилсервис-3».

<дата> в <адрес> произошел пролив,в результате которого повреждено имущество,находящееся в квартире.

<дата> Обухов В.И.обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилсервис-3».

Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилсервис-3» от<дата> усматривается,что протопление <адрес> произошло из-за того,что в <адрес> производилась замена кухонного канализационного стояка собственными силами.При замене стояка в <адрес>выдернута труба в <адрес>,вследствие чего произошел пролив.

Имущество в <адрес> застраховано в СПАО «Ингосстрах»,что подтверждается страховым полисом №UPS-001 70773.

<дата> Обухов В.И.обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

<дата> специалистом ООО Прайсконсалт» произведен осмотр поврежденного имущества в <адрес>,о чем составлен соответствующий акт.Из акта от<дата> следует,что в указанной квартире имеются повреждения элементов потолка,стен,пола,проемов.

Размер ущерба составил26901,48рублей,что подтверждается расчетом ущерба №,выполненным ООО «Ангорекс».

Признав случай страховым,<дата> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №перечислило Обухову В.И.возмещение по имущественному страхованию в размере26901,48рублей.

В судебном заседании ответчик Томилина О.М.оспаривает свою вину,противоправное поведение,считает,что отсутствует причиннаясвязь между ее противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако,доказательства,подтверждающие свои доводы,в материалы дела Томилина О.М.не представила.Ею не представлены доказательства,подтверждающие,что затопление <адрес>произошло в результате ненадлежащего содержаниявнутридомовой системы канализации.В судебном заседании<дата> Томилина О.М.от назначения экспертизы для установления причины пролива и размера ущерба отказалась.

Согласно ответу ООО «Жилсервис-3» от<дата> на запрос судьи ремонтные работы и замену стояков канализации в апреле-мае2020года по адресу:<адрес>ООО «Жилсервис-3» не производило.

Согласно ч.1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части4статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации,пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,соседей,требований пожарной безопасности,санитарно-гигиенических,экологических и иных требований законодательства,а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями,утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "г", "д", "и" п.19Правил пользования жилым помещением,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от<дата> №в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан,в том числе,обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом,обязанность по надлежащему содержанию своей собственности,а также внутриквартирного оборудования,возлагается на собственника жилого помещения,к которому относится это оборудование.Собственник жилого помещения обязан нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования,следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

При изложенных обстоятельствах,суд апелляционной инстанции считает установленной вину ответчиков в пролив квартиры №<адрес>,произошедшем<дата>,поскольку материалами дела подтверждается,что ответчики как собственники <адрес> допустили пролив,в результате которого был причинен ущерб имуществу в нижерасположенной квартиры.Таким образом,имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом,который повлек для истца убытки в размере26901,48рублей,выплаченных Обухову В.И.в качестве страховой выплаты.Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая,что вина ответчиков в заливе <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,а ущерб,причиненный заливом,был возмещен СПАО «Ингосстрах»,то к истцу,выплатившему страховое возмещение,перешло право требования убытков,возмещенных в результате страхования,к ответчику,как к причинителю ущерба,в пределах страховой суммы в порядке суброгации,в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Учитывая,что <адрес> находится в долевой собственности Томилина С.В.и Томилиной О.М.,мировой судья обоснованно взыскал ущерб в равных долях с Томилина С.В.и Томилиной О.М. по13450,74рублей с каждого.

Доводы Томилиной О.М.об отсутствии ее вины,поскольку не имеется следов залива на потолке <адрес>,а также о том,чторемонтные работы с кухонным канализационным стояком ответчики не производили,суд находит несостоятельными,поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного,руководствуясьст.328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3Арзамасского судебного района Нижегородской области от<дата> оставить без изменения,апелляционную жалобу Томилиной О.Н.-без удовлетворения.

Судья                                                      В.А.Леснова