Решение по делу № 2-761/2019 от 23.05.2019

                                        Дело № 2-761/16

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Симаковой СВ о взыскании задолженности,

                 у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Симаковой С.В. о взыскании задолженности, указав, что 23.07.2017 между ООО МКК «Монеза» (переименованным в ООО Микрофинансовая компания «Монеза») и Симаковой С.В. заключен договор займа № 664883001, по которому заемщик получил в долг деньги в размере 30 000 руб. на срок до 21.09.2017 по ставке 316.33% годовых. Ответчица обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила. 10.05.2018 между ООО МФК «................» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № 225/2018 уступки права (требования), по которому к истцу перешли права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. 4.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями гл. 4 ГК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 9.04.2019 судебный приказ от 14.02.2019 о взыскании с Симаковой С.В. задолженности по договору займа отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.05.2018 по основному долгу 30 000 руб., проценты за пользование займом 75 368 руб. 37 коп. и штраф 4 287 руб., а всего взыскать 109 655 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3, 9).

Ответчик Симакова С.В. подтвердила, что сумму займа не возвратила, проценты за пользование им не уплатила ввиду отсутствия материальной возможности. Не возражает против удовлетворения иска.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона № 151-фз порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 между ООО Микрокредитная компания «................» и Симаковой С.В. заключен договор микрозайма № 664883001 на Общих условиях договора микрозайма, утв. 20.07.2017, по которому ей выдано 30 000 руб. на срок 60 календарных дней с момента списания денежных средств со счета, по ставке 316.333% годовых. Согласно п. 6 договора общий размер денежного обязательства ответчика составил 45 600 руб., включая сумму основного долга 30 000 руб. и процентов за пользование займом 15 600 руб. В соответствии с графиком платежей ответчица обязалась уплатить займодавцу 22.08.2017 и 21.09.2017 равные платежи по 22 800 руб. способами, предусмотренными п. 8 договора (л.д.23-25, 26-34, 35).

Ответчик подтвердил, что обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования о взыскании суммы долга 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на ст.ст. 309-312, 314, 807, 809, 810 ГК РФ и договоре.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов определен за период с 23.07.2017 по 4.04.2018 (255 дней) в размере 75 368,37 руб. Расчет процентов является верным (л.д. 4).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен п. 12 договора. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 4 287 руб., так как это предусмотрено условиями кредитного договора.

Исковые требования удовлетворяются в пользу АО «ЦДУ», так как 10.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и истцом заключен договор № 225/2018 уступки прав (требований), в силу которого цедент уступил цессионарию права (требования), возникшие из договоров микрозайма, заключенным с заемщиками-физическими лицами, в том числе права требования по договору микрозайма от 23.07.2017 № 664883001 (л.д.36, 37).

Условие об уступе кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено п. 13 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Симаковой СВ в пользу АО «ЦДУ» задолженность 109 655 руб. 37 коп., расходы по госпошлине 3393 руб. 11 коп., а всего взыскать 113 048 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                        Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 19 июня 2019 года