Решение от 03.10.2023 по делу № 33-1321/2023 (33-12794/2022;) от 23.12.2022

№

Судья Надежкин Е.В.                                                                   (33-12794/2022)

(Дело №;

54RS0№-23)

Докладчик Черных С.В.

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                         Черных С.В.

        судей                                           Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.

        при секретаре                                           Миловановой Ю.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михальченко В.И. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михальченко В. И. к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Михальченко В.И. - Горбунова А.С., возражения представителя ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» - Пинчуговой Н.А., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Михальченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 219.143,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 52 400 руб., сумму штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что Михальченко В.И. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб в результате залива.

Факт затопления зафиксирован актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Заря».

Кроме того, факт затопления квартиры установлен решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате залива имуществу истца причинены убытки: уничтожены ценные книги, повреждены, стены, напольные покрытия, плинтус и прочее.

Заключением № и заключением специалиста № установлены последствия залива жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные квартире, определена стоимость восстановительных работ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 219 143,20 руб., по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу; <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно выводам, указанным в актах, а также техническом заключении причиной затопления явилось разрыв поперечного сечения наружной резьбы муфты переходной нагревающего элемента, расположенном в <адрес>. Причинами разрыва наружной резьбы муфты установлено резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной разрыва\затопления послужил гидроудар.

Таким образом, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является преюдициальным в настоящем деле.

На основании изложенных документов имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Михальченко В.И., в апелляционной жалобе просит проверить законность вынесенного судебного акта в полном объеме, в том числе за рамками доводов, содержащихся в жалобе, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № однозначно установлено, что причиной разрыва наружной резьбы муфты установлено резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар).

Отказывая в удовлетворении иска только на основе экспертного заключения, которое не обладает признаками относимости, суд первой инстанции полностью игнорирует доказательства, объективно подтверждающие позицию истца.

Материалами дела установлено, что событие затопления квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заключении, которое принято и положено в основу оспариваемого решения, указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, исследования системы отопления на момент произошедшего события не производилось.

Из представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела                 № следовало, что причиной затопления могло быть одно из причин: брак в изделии «муфта» или гидроудар или совокупность этих причин.

Выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, полностью противоречат остальным материалам дела и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суд основывает свое решение журналом учета технического обслуживания и ремонтных работ ИТП. Однако ответчик не представил оригинал полного журнала учета технического обслуживания и ремонтных работ ИТП, суду представлены только несколько страничек не установленного документа.

При этом факт затопления зафиксирован актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», в свою очередь указанный журнал не отражает обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, так как ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» выступало в деле только в качестве третьего лица. Однако как следует из материалов дела № ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» выступала в деле и в качестве ответчика, и в качестве третьего лица. ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» участвовало в деле через своего представителя - Голубеву Т.А., которая давала пояснения по делу, ранее ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» были представлены возражения на исковое заявление.

Ссылается также на нарушение процессуальных прав истца, которому судом было отказано в праве знакомиться с результатами экспертизы, представить на него свои возражения, опровержения, дать им соответствующую оценку, также отказано в праве истца знакомиться с новыми доказательствами по делу – с представленным в последнем судебном заседании ответчиком журналом учета технического обслуживания и ремонтных работ ИТП.

Кроме того, судом не представлена возможность истцу и его представителю просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» поданы письменные возражения, дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункт 6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Михальченко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб в результате затопления, факт которого зафиксирован актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Заря", решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате залива имуществу истца причинены убытки, заключением № и заключением специалиста № установлены последствия залива жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные квартир, определена стоимость восстановительных работ. Размер материального ущерба составляет 219 143,20 рублей, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению.

ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу; <адрес>.

Сторона истца, ссылаясь на то, что причиной затопления явился разрыв поперечного сечения наружной резьбы муфты переходной нагревающего элемента, расположенном в <адрес>, причинами разрыва которой является резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар), что установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актом затопления жилого помещения, заключения досудебной экспертизы, претензии, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, в связи с наличием спора между сторонами о причинах разрыва поперечного сечения наружной резьбы муфты переходного нагревающего элемента, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 132, л.д. 181 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (л.д. 185-192 т.1) возникновение гидроудара в системе отопления МКД по адресу <адрес> не возможно, так как система МКД закрытая и имеются расширительные баки, наличие которых исключает возникновение условий образования гидроудара.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых заключение судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», приняв во внимание и положив в основу решения суда выводы данной экспертизы, исходил из того, что затопление <адрес>, в которой проживает Михальченко В.И., не могло произойти по вине ответчика как управляющей организации по причине гидроудара в системе отопления МКД, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного затоплением.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Возражая относительно выводов эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № были проведены экспертизы, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы которых объективно противоречат выводам заключения судебной экспертизы, принятой и положенной в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос об исследовании материалов гражданского дела за №, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований.

В целях устранения вышеуказанных недостатков судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы гражданского дела за № в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела за №, при разрешении спора по иску Михальченко В.И. к ООО «Энергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судом первой инстанции исследовались заключения, полученные как во внесудебном порядке, а также заключения, которые были составлены при разрешении спора по существу на основании соответствующих определений суда первой инстанции.

Так, истец при обращении в суд с вышеуказанным иском обосновывал свои требования на выводах заключения, составленного ООО «Заря» (л.д. 99-116 т.1 гр.дело 2-19/21), согласно которым наиболее вероятными причинами разрыва наружной резьбы муфты могут являться брак в изделии, допущенного в изготовлении крана, а также резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшее на обособленный участок муфты, как отдельно, так и совместно причиной наличия брака.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 168-217 т.2 гр. дело №) предъявленный к экспертизе переходник не является изделием под торговым знаком Valtec s.r.l и не относится к артикулу торговой марки Yaltec s.r.l. при этом эксперт пришел к выводу, что поскольку корпус удлинителя находится в деформированном состоянии в месте резьбового соединения с переходником, то можно сделать вывод, что данное резьбовое соединение закручено крутящим моментом, превышающим необходимо допустимый момент затяжки, что ведет к образованию внутреннего напряжения в материале, из которого изготовлены сопрягаемые изделия – удлинитель, переходник, эксплуатациях резьбовых соединений с внутренним напряжением ведет к разрушению целостности изделия. Монтаж узла присоединения радиатора отопления к системе отопления здания многоквартирного дома выполнен с нарушением СП 73.13330.2012, ГОСТ 15763-2005, ГОСТ 22526, а именно: превышен момент затяжки резьбы в монтажном узле переходник/удлинитель, уплотнение и герметизация выполнены с нарушением технологических требований, монтаж выполнен без учета соосности узлов. Установить наличие герметичности и стойкости к механическим внешним воздействующим факторам узла методов операционный контроль параметров соединения и испытания герметичности путем подачи давления в систему отопления не представляется возможным, учитывая вышеперечисленные факты, экспертами сделан вывод о нарушении правил и требований предъявляемых при производстве монтажных работ.

Сторона ответчика возражая против выводов заключения представила рецензию на заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро АМ- Проджект» (л.д.37-54 т. 3, гр.дело №), в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов», согласно выводам которой путем макро- и микроанализа структуры металла, а именно- по характеру деформаций и нагрузок их повлекших, по характеру излома, по характеру разрушения установлено, что причиной разрушения изделия являются эксплуатационные дефекты (л.д.2-38 т. 4, гр. дело 2-19/21). В представленном образце не выявлено признаков производственного брака, не выявлено признаков дефектов, являющихся следствием процесса монтажа, и установлен признак эксплуатационного дефеката - гидроудара (таблица 6.5.3. - Соответствие образца признакам дефекта).

Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при наличии противоречий в выводах нескольких заключений не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, при разрешении спора по существу и вынесении оспариваемого решения, не выяснил основания и причины расхождения ответов экспертов при проведении судебных экспертиз при разрешении вопроса о причине затопления, и составлении заключений, полученных во внесудебном порядке, а также заключений, которые были проведены при разрешении спора по существу в рамках дела за №, не привел соответствующих выводов и в решении суда.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании определения судебной коллегии была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ.

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной произошедшего затопления в <адрес> жилого <адрес> явился разрыв по резьбе соединения муфты отопительного прибора, который повлек за собой затопление помещений, расположенных ниже этажом. Наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушения требований предъявленных при производстве монтажных работ.

Имеющие место расхождения в настоящем заключении с выводами экспертов в № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены неполнотой исследования, экспертом не было проведено исследование проектной документации системы отопления.

Имеющие место расхождения в настоящем заключении с выводами экспертов в № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены неполнотой исследования, экспертом не было проведено исследование проектной документации системы отопления.

К общедомовому имуществу системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ относятся только трубопроводы топления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (стояки и разводящие трубопроводы); соединения запорной арматуры (запорно-регулирующей арматуры) и приборов топления (радиатор), а также элементы соединения (фитинги, уплотнительные кольца, переходники и т.д.), установленные в <адрес> жилого <адрес> управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к общедомовому имуществу системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся повреждений, произведен натуральный осмотр помещения <адрес> в <адрес>, система отопления квартиры, помещение ИТП многоквартирного жилого <адрес>, исследована и принята во внимание проектная документация системы отопления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Объективно выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуются и с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», принятой во внимание и положенной в основу оспариваемого решения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из данных Журнала учета технического обслуживания и ремонтных работ ИТП по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ давление в системе отопления в подающем трубопроводе составляло 8,4/6 бар, в обратном трубопроводе - 10/7,8 бар; за ДД.ММ.ГГГГ давление в системе отопления в подающем трубопроводе составляло 9/5 бар, в обратном трубопроводе - 10/6,4 бар (л.д. 73-132 т. 3), который прошит, прошнурован, пронумерован, скреплен печатью.

Какие-либо документы, свидетельствующие о повышении давления в системе отопления в день затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации ООО «КДС», осуществляющего техническое обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и т.п. в многоквартирном <адрес> в <адрес>, замены и конструктивный изменений оборудования индивидуального теплового пункта системы отопления многоквартирного дома по <адрес>, в течение всего срока обслуживания не производилось (л.д. 69, 70-72 т.3).

Из ответа главного инженера ООО «КДС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления жилого дома по <адрес>, смонтирована по независимой схеме, т.е. трубопроводы внутренней системы отопления не связаны с внешней теплосетью и любые перепады давления в теплотрассе не могут оказывать влияния на изменение давления в системе отопления. Система отопления поделена на 2 зоны: верхнюю и нижнюю, для возможности поддержания давления на безопасном для трубопроводов и оборудования давлении. Циркуляция теплоносителя по системе обеспечивается современными насосами немецкой компании Wilo, работающих под управлением автоматики. Для компенсации тепловых расширений и компенсации гидравлических ударов, в ИТП, в непосредственной близости от насосов и арматуры, которые могут служить источниками гидроударов, расположены гидропневматические баки емкостью 2000 литров для каждой зоны отопления. Скорость потока теплоносителя в непосредственной близости от радиаторов отопления очень низкая и резкое открытие/закрытие запорной арматуры в системе отопления не может служить источником гидроудара.

Приведенная выше совокупность доказательств по делу, объективно соотносится с результатами экспертного осмотра, проведенного в ходе проведения повторной судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в подвальном помещение находится ИТП. Система отопления закрытая. В помещении установлены два гидропневматических бака емкостью 2000 литров. Принцип работы: при повышении давления избыток объема жидкости направляется в бак, натягивает мембрану и повышает давление в воздушной полости бака. Затем при падении давления мембрана сокращается и выталкивает жидкость обратно в систему.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждение в месте резьбового соединения муфты на основании документальных и установленных в ходе экспертного осмотра сведений, дает основание полагать, что гидравлический удар не мог возникнуть.

При этом экспертом в мотивировочной части экспертного заключения приведены мотивы, на основании которых, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушения требований предъявленных при производстве монтажных работ, которые соотносятся с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д. 168-217 т.2 гр. дело №).

При этом судебная коллегией не принимает во внимание выводы заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов», принятой и положенной в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.2-38 т. 4, гр. дело 2-19/21), которые объективно оспорены и опровергнуты стороной ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которое было составлено без исследования проектной документации системы отопления, на что также указано в выводах заключения повторной судебной экспертизы проведенной ФБУ СРЦСЭ МинЮста РФ, в обосновании наличия имеющих место расхождений в вывод░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 62-64, ░.░. 65, ░.░. 67-68░.3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░