Решение по делу № 33-3169/2019 от 21.02.2019

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-3169/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление должника Мишина М.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к Мишину Михаилу Юрьевичу, Сорокину Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» – Бондаренко Н.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление должника Мишина М.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» к Мишину Михаилу Юрьевичу, Сорокину Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 477 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 года, с учетом определений от 24.05.2018 года, от 05.09.2018 года, удовлетворены требования ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал».

Данным решением, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую Мишину М.Ю., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 264 000 руб., а также, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 руб., направить на погашение задолженности ФИО12 перед ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» по договору займа № от 22.05.2015 г., взыскать с Мишина М.Ю., ФИО13. в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Должник Мишин М.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества при его реализации, а именно квартиры по адресу: <адрес> Просит изменить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, установив ее в размере 4 347 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке № от 28.11.2018 г. произведенной ООО Оценочная Компания «Старатель».

Доводы заявления мотивированы тем, что в принятом решении суда от 26.12.2017 г. стоимость спорной залоговой квартиры установлена в размере 3 264 000 руб., однако по состоянию на 28.11.2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 4 347 000 руб. Для соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц полагает необходимо изменить начальную продажную стоимость залогового имущества.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» Бондаренко Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что торги залогового имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> неоднократно назначались, но затем отменялись. Торги не проводились, следовательно, они не могут быть признаны несостоявшимися. Однако, только после признания первых торгов несостоявшимися, возможно рассматривать вопрос об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

При этом дата проведения торгов уже назначена и об участии в торгах по ранее установленной цене уже поданы заявки третьих лиц, оплачены задатки. Полагает, что повышение стоимости заложенного имущества на текущем этапе может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые затрудняют исполнение решения суда от 26.12.2017 г., при том, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть поставлен только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вопрос о том, насколько существенным является изменение стоимости заложенного имущества, судом также не был рассмотрен.

Полагает, что оспариваемое определение нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Судом не учтен длительный период судебного разбирательства и исполнения решения (почти три года), а также то, что залогодателем намеренно предпринимаются действия по затягиванию процесса.

Кроме того, наличие заключения оценочной компании об изменении стоимости заложенного имущества не может являться достаточным основанием для признания обоснованным заявления залогодателя.

В возражениях на частную жалобу Мишин М.Ю. просит определение Ленинского районного суда Красноярского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» – Бондаренко Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мишина М.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 года постановлено вышеприведенное решение Ленинского районного суда г.Красноярска. Определениями суда от 24.05.2018г., 5.09.2018г. исправлены допущенные в решении суда описки.

Указанным решением начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> установлено в размере 3 264 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № возбуждено исполнительное производство.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно представленного Мишиным М.Ю. отчета № от 28.11.2018 года, выполненного ООО Оценочная Компания «Старатель», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> оставляет: 4 347 000 руб., что с учетом 80 % от рыночной стоимости составляет 3 477 600 руб., то есть в достаточно значительной степени более установленной решением суда от 26.12.2017 года начальной продажной цены данного заложенного имущества.

Представленное экспертное заключение стороной взыскателя не оспорено.

Разрешая заявление Мишина М.Ю., суд первой инстанции дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований должника об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах заложенного имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда, в том числе посредством изменения (уменьшения или увеличения) первоначальной продажной цены заложенного имущества, что не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. При этом, требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку было достоверно установлено, что торги в настоящее время не проводятся, соответственно изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может повлиять на их проведение, а также на права и обязанности лиц, которые могли изъявить желание в них участвовать.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 28.02.2019 года, поступившее в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.04.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущества окончено 28.02.2019 года было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного закона.

Частями 4, 5 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве», не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, также не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам ст.434 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе при наличии сведений о том, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, что не позволяет согласиться с доводами частной жалобы в той части, что оспариваемое определение нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» Бондаренко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: