Решение по делу № 2-683/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-683/2018         5

20 июня 2018 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шатиришвили Алексея Элгуджевича к Иванову Валерию Евгеньевичу, ООО «РесурсАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шатиришвили A.Э. обратился в суд с иском к Иванову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 06.09.2016 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе 7 произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, автомобиля ***, под управлением Иванова В.Е. Водитель Иванов В.Е., управляя автобусом ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, в результате чего произошло ДТП, истцу причинен материальный вред. Виновник ДТП – Иванов В.Е. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как не был подтвержден факт заключения договора ОСАГО с Ивановым В.Е. и оплаты страховой премии. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-1357/2018 в удовлетворении иска Шатиришвили A.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению №948 ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 132110 руб., стоимость оценочных работ составила 13000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В предварительном судебном заседании 11.04.2018 представитель истца по доверенности Ермаченко Г.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132110 руб., стоимость экспертных работ в размере 13000 руб., на остальных требованиях настаивал. В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «РесурсАвто».

В предварительном судебном заседании 25.04.2018 по ходатайству истца ООО «РесурсАвто» привлечено соответчиком по делу.

Шатиришвили A.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ермаченко Г.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Иванов В.Е. с исковыми требованиями не согласился, поскольку на момент ДТП являлся работником ООО «РесурсАвто», находился при исполнении трудовых обязанностей. Пояснил, что работал по графику: 4 дня через 2, 06.09.2016 работал на маршруте №1 «Железнодорожный вокзал - ул. Кедрова» с кондуктором, данных её не помнит, рабочий день начинался в 07:00 и заканчивался в 19:30, табеля учета рабочего времени не было, с утра проходил медкомиссию, получил путевой лист, подписанный врачом и механиком, после чего выехал на маршрут. Сообщил, что когда произошло ДТП, он ехал на заправочную станцию, которая находится на Талажском шоссе в г. Архангельске. Пояснил, что никогда не использовал автобус в своих личных целях. Кроме того пояснил, что заправляли на станции только по путевому листу, где делали отметку о количестве топлива, наличного расчета не было. О днях простоя ничего не знает, за время работы никогда о таких днях не слышал.

Представитель ответчика Иванова В.Е. Денисов С.Л. поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «РесурсАвто», третьего лица Евдокимова В.В. Кулаков Е.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Иванов В.Е. действительно является сотрудником ООО «РесурсАвто», однако на момент ДТП он трудовые обязанности не исполнял, а использовал автобус в своих личных целях. Ранее в судебном заседании сообщил, что между ООО «РесурсАвто» и заправочными станциями была устная договоренность, по которой автобусы заправлялись по определенному списку, где указаны гос. номера, и в конце месяца осуществлялся расчет. Не оспаривал, что возможно Иванов В.Е. и заправлялся 06.09.2016 на станции на Талажском шоссе в г. Архангельске, но использовал он автобус для своих нужд. В табеле учета рабочего времени день 06 сентября 2016 года числится у Иванова В.Е. как простой по причине, не зависящей от работника и работодателя. Журнала прохождения предрейсовой медицинской комиссии в ООО «РесурсАвто» нет, поскольку врач, который осуществлял выпуск водителей на маршрут в сентябре 2016 года, сейчас не работает.

Выслушав участников процесса, свидетелей *** исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2016 в 20 час. 00 мин. Иванов В.Е., управляя принадлежащим Евдокимову В.В. автомобилем «***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «*** под управлением Шатиришвили А.Э., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Иванова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0378771618).

Установлено, что Шатиришвили А.Э. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «***.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.01.2018 по делу № 2-1357/2018 в удовлетворении иска Шатиришвили А. Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по ДТП 06.09.2016 отказано. В ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт выдачи ответчиком страхового полиса Евдокимову В.В., а также факт уплаты им страховой премии материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «*** является Евдокимов В.В. (л.д. 58).

Согласно договору на аренду автомобиля б/н от 01.08.2016 Евдокимов В.В. передал во временное пользование ООО «РесурсАвто» транспортное средство «***. Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.12.2016. (л.д. 113-115).

По информации департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» муниципальный маршрут регулярных перевозок №1 «ЖД вокзал-ул. Кедрова» обслуживает ООО «РесурсАвто» (л.д. 96-105).

Как установлено судом, Иванов В.Е. является работником ООО «РесурсАвто» на основании заключенного трудового договора (копия трудовой книжки – л.д. 77-80, копия трудового договора – л.д. 116-117).

Как пояснил ответчик Иванов В.Е., в момент ДТП 06.09.2016, он находился при исполнении трудовых обязанностей, направлялся на заправочную станцию на Талажском шоссе в г. Архангельске.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Иванов В.Е. работает в ООО «РесурсАвто».

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно то, что Иванов В.Е. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, подтвердил свидетель *** бывший работник Евдокимова В.В. Свидетель также сообщил, что автобус на маршрут выпускал механик только с путевым листом, конкретного графика работы водителей не было, договаривались, кому как удобно, табеля учета рабочего времени никогда не видел, водители заправляли автобусы вечером после последнего рейса, потом ставили автобус в гараж. Что означает в табеле простой и что в этот день делали водители, пояснить не мог, поскольку у водителей был либо выходной, либо рабочий день, также рабочим днем был день прохождения ТО. Сообщил, что за время его работы всегда на маршрут выходили все автобусы, кроме проходящих ТО. Пояснил, что диспетчер утром не присутствовала на рабочем месте, путевые листы выписывались ею с вечера.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно представленному представителем ответчика табелю учета рабочего времени (копия- л.д. 110-112) 06.09.2016 у Иванова В.Е. был простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который, как пояснял в судебных заседаниях представитель Кулаков Е.В., означает, что сотрудник не выходил на маршрут, и не был на рабочем месте. Из выписки таблицы учета путевых листов следует, что Иванов В.Е. на маршрут 06.09.2016 не выходил (л.д. 132).

Свидетель *** диспетчер Евдокимова В.В., пояснила, что в её трудовые функции входит выписка путевых листов и получение в конце рабочего дня выручки, и она точно помнит, что 06.09.2016 Иванов В.Е. не работал, однако, кто из водителей выходил в этот день на маршрут, забыла. Пояснила, что путевые листы выписывает с вечера на следующий день, однако на Иванова В.Е. путевой лист не выписывала, таблицы учета путевых листов в работе никогда не видела. Сообщила, что автобус заправляется вечером после окончания маршрута, однако о том, какие документы предоставляет водитель на заправочной станции, не знает. Что делал водитель Иванов В.Е. 06.09.2016, свидетель пояснить не могла, как не могла пояснить, на каком основании он пользовался автобусом. Указала, что журнал предрейсовой медицинской комиссии ведется, но где он находится, не знает. Сообщила, что на маршрут всегда выходят практически все машины.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, принимая во внимание показания сторон, свидетеля Поликарпова Р.Е., учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, на момент ДТП Иванов В.Е. использовал автобус по своим личным нуждам, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения Ивановым В.Е. своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП 06.09.2016, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред несет работодатель - ООО «РесурсАвто».

К показаниям свидетеля *** суд относится критически, поскольку они противоречивы и недостаточны для безусловного суждения об использовании Ивановым В.Е. транспортного средства «*** в момент совершения ДТП 06.09.2016 по своему усмотрению.

Действия ООО «РесурсАвто» по непредоставлению в суд таких доказательств как журнал медицинских осмотров, путевых листов, суд расценивает как попытку уйти от ответственности по рассматриваемому ДТП.

К доводу о том, что в день ДТП у водителя Иванова В.Е. был простой, суд также относится критически, поскольку ни один из работников ООО «РесурсАвто», допрошенных в судебном заседании, никогда не слышал о подобных отметках в табеле, представитель ответчика не смог четко пояснить, что подразумевается под временем простоя, и чем конкретно был вызван простой 06 сентября 2016 года. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Выписку из журнала путевых листов (л.д. 132) суд не принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. она не подтверждена оригиналом, все допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что в рейс не могли быть выпущены только 4 автомобиля из 12.

На основании изложенного, ответственность перед истцом по возмещению ущерба от ДТП суд считает необходимым возложить на ООО «РесурсАвто» как на работодателя виновника происшествия, совершившего его при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №948 от 06.10.2016 ООО «Двина Оценка» (л.д. 14-39) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*** составляет 132 110 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 13000 руб. (л.д. 12-13).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, у суда не имеется.

Возражений относительно размера причиненного материального ущерба, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ООО «РесурсАвто» в пользу истца подлежит стоимость восстановления поврежденного автомобиля «*** в размере 132 110 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Двина Оценка» в сумме 13000 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика ООО «РесурсАвто».

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Шатиришвили A.Э. и ООО «Северная Юридическая Компания» заключён договор оказания юридических услуг №02-Г от 29.01.2018. В состав оказываемых услуг входила консультирование заказчика, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде (л.д. 41).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-Г от 29.01.2018 (л.д. 40).

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя доказанным.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шатиришвили Алексея Элгуджевича к Иванову Валерию Евгеньевичу, ООО «РесурсАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсАвто» в пользу Шатиришвили Алексея Элгуджевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132 110 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. Всего взыскать 161 840 руб.

Взыскать с ООО «РесурсАвто» в доход бюджета госпошлину в сумме 2112 руб. 20 коп.

В иске к Иванову Валерию Евгеньевичу отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2018 года.