Решение по делу № 1-137/2024 от 01.02.2024

63RS0030-01-2024-000646-71

№ 1-137/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область 15 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Королевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области – Домниковой В.А.

защитника - адвоката Ткача А.А.,

подсудимого – Плетнева Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плетнева Ю.К., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 29.11.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Ю.К. совершил приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Плетнев Ю.К. в период времени с 06.12.2023 года до 06:00 часов 09.12.2023 года посредством переписки в мобильном приложении «Telegram» в своем сотовом телефоне «Samsung Galaxy A13» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства метадон (фенадон, долофин) для личного употребления. После этого Плетнев получил от неустановленного лица координаты тайника, в котором находилось наркотическое средство. По полученным координатам Плетнев прибыл в Московскую область, точное место не установлено, где забрал из тайника, то есть незаконно приобрел, для личного употребления наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 99,11 граммов. После этого Плетнев в качестве пассажира на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак ... направился в Самарскую область, при этом наркотическое средство незаконно хранил в левой штанине, одетых на нем спортивных штанов.

09.12.2023 года в 06:00 часов автомобиль, на котором передвигался Плетнев, был остановлен сотрудниками полиции на посту ГИБДД по адресу г. Тольятти, ул. Магистральная, 30. 09.12.2023 года в период времени с 06:10 часов до 06:40 часов в ходе личного досмотра в кармане штанов Плетнева сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании №2/725 от 09.12.2023 года и заключению эксперта № 2/1875 от 27.12.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 99,11 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Плетнев Ю.К. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что является наркотически зависимым человеком, приобретенный сверток с наркотическим веществом «метадон» 95 грамм, хранил для личного употребления. 09.12.2022 года он ехал из г. Москвы, где у него были дела, он повез сумку дочери, на посту «Рубеж» в г. Тольятти его задержали сотрудники ДПС, остановили машину, в которой он ехал в качестве пассажира, на посту его один из сотрудников попросил пройти с ним в помещение поста, где был произведен его досмотр в присутствии понятых, изъяли наркотическое вещество, которое он купил для личного употребления. Давления на него никто не оказывал. Перед досмотром у него спрашивали, есть ли у него запрещенные вещества, он ответил, что нет. Находясь в г. Москве, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, так как с собой ничего не было, он списывался через «Телеграмм», всю эту переписку и фото удалил из телефона, чтобы освободить память в телефоне. Он приобрел 95 грамм в едином пакете, когда он употребил, то взял наркотик на глаз, не отмерял по весу, он несколько лет употребляет и примерно знает, сколько ему необходимо наркотика. Сотрудники полиции еще изъяли у него кошелек, ложку, банковские карты. Ложку он взял в столовой, чтобы сделать себе раствор, нагреть его, частично раствор остался в ложке, поэтому он не выкинул ложку, употребил внутривенно, шприц выкинул. Он до задержания проживал с женой, мать является пенсионером, инвалидом, проживает отдельно, он оказывает ей по возможности материальную помощь. У него есть родной брат, он проживает в г. Москве. Материальную помощь оказывает дочери, которая учится в г. Москве. Доход в месяц - 60.000 рублей, работал не официально, собирал мебель. Его родные знали, что он употребляет наркотики, он лечился, но ему не помогло. 95 грамм он купил за 48000 рублей, кому переводил деньги не помнит, деньги перевел по номеру телефона. Он покупал наркотики большими партиями, потому что маленькие дозы не задерживаются в продаже, за ними гоняться нет времени.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 153-155), из которых следует, что 09.12.2023 года, примерно в 06 часов 00 минут, он проезжал на своем автомобиле мимо поста ДПС ГИДДД г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральной, г.Тольятти. Был остановлен инспектором ДПС, и после проверки его документов, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении досмотра ранее ему незнакомого мужчины. Перед началом следственного мероприятия им разъяснили права, затем сотрудники полиции предложили подсудимому выдать незаконные предметы, подсудимый отказался, он начал «корчится», сотрудники стали его досматривать, из левой штанины они достали прозрачный сверток с белым порошком, размер свертка размером с два куриных яйца, сотрудники сказали ему, что это наркотическое вещество, подсудимый что-то кричал, что именно, он не помнит, после сотрудники изъяли кошелек, телефон, ключи. При проведении досмотра замечаний от присутствующих не поступало, только подсудимый был не согласен, что его досматривают, никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении подсудимого не производили, был составлен итоговый документ, все подписали документ.

Показаниями свидетеля Р, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2023 года он работал в качестве водителя «Бла бла кар» и осуществлял поездки на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «...», 763 региона по маршруту Самара - Москва - Самара, заявки на поездку ему поступали от диспетчера, и с лицами которых он брал в поездку в качестве пассажиров он знаком не был. 08.12.2023 года планировал выехать в из г. Москва в сторону г. Самара в 15.00 часов. Через свой сотовый телефон по приложению «Бла-бла-кар» оформил заявку на поездку совместно с ним из г. Москва в г. Самара, на которую через его диспетчера откликнулся ранее ему незнакомый мужчина, который должен был доехать с ним до г. Тольятти. Примерно в 15 часов 00 минут 08.12.2023 года по предварительной договоренности в заявке, он забрал данного мужчину от метро Котельников г. Москва и направился в сторону г. Самара с остановкой в г. Тольятти. В его автомобиль данный мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и всю дорогу находился на указанном месте. О том, что у его пассажира при себе находилось наркотическое средство, ему на тот момент известно не было, об этом ему стало известно после от сотрудников ГИБДД. Проезжая г. Тольятти, Самарской области на контрольно-пропускном посту ГИДДД - «Рубеж» его автомобиль, был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. В какой-то момент, при проверке документов, его пассажир вызвал подозрение у сотрудника ГИБДД, который попросил его выйти из автомобиля и пройти в помещение поста ГИБДД. Его пассажир вел себя подозрительно, нервничал, был в неадекватном состоянии, по внешним признакам был в состоянии какого-то опьянения.

После чего вышеуказанный пассажир, в сопровождении инспектора ГИБДД, прошел в помещение поста ГИБДД, а он по просьбе инспектора ГИБДД остался в машине. Через некоторое время с поста - «Рубеж» вышел инспектор ГИБДД, который ему пояснил, что в связи с тем, что у его пассажира во время досмотра было обнаружено вещество, предположительно наркотическое, необходимо провести его досмотр и осмотр его автомобиля, против проведения которых он возражать не стал. Затем в помещении поста сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, произвел его досмотр. У него в ходе досмотра каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Через некоторое время к КПП «Рубеж» на служебном автомобиле прибыли еще сотрудники полиции, которые затем с его участием, в присутствии двух понятых, произвели осмотр его автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «Е872РУ», 763 региона, и в ходе осмотра каких-либо запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления, с которым все участвующие лица расписались в нем (т. 1 л.д. 166-170).

Показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2023 года, примерно в 05 часов 00 минут он ехал на работу, на КПП «Рубеж» его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого при изъятии. Он прошел в пост ГАИ, там уже находился еще один понятой, сотрудник ГАИ стал производить личный досмотр, сотрудников всего было трое, подсудимый ничего не пояснял, ему показалось, что он был какой-то не адекватный, у него была невнятная речь, сотрудники добровольно предложили выдать ему наркотические вещества, подсудимый ничего не говорил, после чего сотрудник ГАИ стал осматривать подсудимого, на подсудимом были штаны, из левой штанины сотрудником был изъят полиэтиленовый пакет сильно скрученный, после того как у него изъяли пакет, стали оформлять документы, подсудимого поместили в камеру. Сотрудник ГАИ спросил у подсудимого, что находится в свертке, подсудимый сказал название наркотического средства - метадон, также у подсудимого был изъят телефон, банковские карты Тинькофф 4 или 5 карт, еще несколько карт, какие не помнит. После составления документов, он поставил свою подпись, замечаний от присутствующих не поступали. При нем давления на подсудимого никто не оказывал, но при изъятии подсудимый не хотел, чтобы его досматривали, хотя явного сопротивления он не оказывал.

Показаниями свидетеля Т, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, точную дату не помнит, во время несения службу на КПП «Рубеж» г. Тольятти, совместно с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Г и старшим инспектором С, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... региона, под управлением водителя Р, В ходе проверки у водителя Р документов, ими было обращено внимание на пассажира — мужчину, находящегося на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, который стал заметно нервничать, чем вызвал их подозрение. Было принято решение проверить данного пассажира, которому было предложено выйти из автомобиля для проверки документов и проведения его личного досмотра. Во время проверки документов указанного пассажира было установлено, что им является гражданин Плетнев. Плетневу было предложено пройти в помещение КПП «Рубеж» г. Тольятти для проведения его личного досмотра, куда были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра Плетневу было предложено добровольно указать или выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещи. Плетнев пояснил, что при нем ничего запрещенного при себе нет. После чего, в ходе досмотра, в левой штанине спортивных штанов, одетых на нем, им был обнаружен и изъят один полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который им был упакован, опечатан, где понятые, Плетнев, а также он расписались. Также в ходе личного досмотра Плетневу было предложено достать все остальные предметы, находящиеся в его одежде, на что последний достал из карманов своей куртки сотовый телефон марки «Самсунг», четыре банковские карты «Тинькофф банк», две банковские карты «Озон банк» и две банковские карты «Сбербанк», которые были изъяты и упакованы в один бумажный конверт с рукописной пояснительной надписью, на котором понятые, Плетнев Ю.К., а также он поставили свои подписи. Непосредственно им был составлен протокол досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем его оглашения им вслух, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе. Задержанный Плетнев, был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего проведения проверки. Никакого физического или морального давления в отношении подсудимого не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом личного досмотра Плетнева Ю.К. от 09.12.2023, в ходе которого у Плетнева Ю.К. в левой штанине спортивных штанов, одетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, который был упакован в конверт, изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A13» с сим-картой «Теле2», с сим-картой «Мегафон», изъяты четыре банковские карты МИР «Тинькофф банк», две банковские карты МИР «Сбербанк», две банковские карты МИР «Озон банк» (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2023, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A13» изъятый в ходе личного досмотра Плетнева Ю.К., в ходе осмотра которого обнаружено приложение «Телеграмм» в ходе анализа которого установлены чаты по приобретению наркотических средств (т. 1 л.д. 27-36);

Справкой об исследовании №2/725 от 09.12.2023, согласно которой, вещество массой 99,11 грамм, изъятое 09.12.2023 в ходе личного досмотра Плетнева Ю.К. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 38-39);

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2023, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе личного досмотра Плетнева Ю.К. - сотового телефона «Samsung Galaxy A13» IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с сим-картой «Теле2» абонентский номер ..., с сим-картой «Мегафон» абонентский номер ..., четырех банковских карт МИР «Тинькофф банк», двух банковских карт МИР «Сбербанк», двух банковских карт МИР «Озон банк». В сотовом телефоне «Samsung Galaxy A13» обнаружена информация о приобретении наркотических средств, в том числе и в Московской области с указанием координат местности (т. 1 л.д. 95-142);

Заключением эксперта №2/1875 от 27.12.2023, согласно которого, вещество остаточной массой 99,08 грамм, изъятое 09.12.2023 в ходе личного досмотра Плетнева Ю.К. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 177-178);

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которого осмотрены вещества и предметы изъятые в ходе личного досмотра Плетнева Ю.К. – наркотического средства, которое согласно заключению эксперта №2/1875 от 27.12.2023 содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 99,04 грамм (т. 1л.д. 193-202).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступлений.

Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются между собой и с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта, проведенное по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: - Рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти К и рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Т, указание данных рапортов в качестве доказательств противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорта, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Действия Плетнева Ю.К. органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у Плетнева Ю.К. умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании, а также на предварительном следствии Плетнев Ю.К. последовательно пояснял, что приобрел наркотическое средство, изъятое у него, для личного употребления, сбывать его никому не собирался.

Из материалов уголовного дела следует, что у сотрудников полиции оперативной информации о причастности Плетнева Ю.К. к незаконному обороту наркотических средств также не имелось. Подсудимый был задержан на посту сотрудником ДПС в ходе обычной проверки транспортного средства, изъятое наркотическое средство находилось в упаковке не удобной для дальнейшего сбыта более мелкими партиями, иного расфасовочного материала и весов сотрудниками полиции изъято не было, в сотовом телефоне, принадлежащем Плетневу, переписки со сбытчиками или потенциальными потребителями наркотических средств, либо другой информации, подтверждающей участие подсудимого в сбыте наркотических средств, не обнаружено.

При этом, масса наркотического средства- метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 99,11 грамм, изъятая у Плетнева в силу ст. 14 УПК РФ, не может достоверно свидетельствовать о доказанности факта приобретения подсудимым наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта.

Исследованные в суде доказательства информации о том, что Плетнев Ю.К. выполнял какие-либо действия, свидетельствующие о направленности его умысла на сбыт наркотических средств (фасовка наркотического средства, раскладка по тайникам, наличие весов и т.п.), не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Плетнева К.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включаясь сеть «Интернет») в крупном размере не доказана.

По изложенным доводам суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Плетнева Ю.К. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как масса наркотического средства метадона (фенадона, долофина) равная 99,11 граммам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру.

Действия Плетнева К.Ю. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 234), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «....» (т. 1 л.д. 236), на учете противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 1 л.д. 240); состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «...» (т. 1 л.д. 238); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 246), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключалось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, о способе и месте приобретения наркотических средств, Плетнев Ю.К. добровольно предоставлял органам полиции и следствия информацию, которая была им не известна, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в разумные сроки, а впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него устойчивых социальных связей; положительные характеристики с места жительства от соседей, наличие у Плетнева инвалидности ... группы, оказание материальной помощи матери-инвалиду, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи дочери, являющейся студенткой.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Плетнева Ю.К. вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Наличие иных сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели и мотивы совершенных подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость института преступного посягательства и опасность, поведение во время и после совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Суд полагает, что наказание Плетневу Ю.К. следует назначить в пределах санкций статьи, по которой он обвиняется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень их социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Плетневу Ю.К. условного осуждения, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, оснований для этого суд не усматри­вает, поскольку незаконный оборот наркотических средств представляет собой угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрица­тельное воздействие на экономические, культурные и политические основы обще­ства; преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств получили широкое распространение и представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем, для лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжких преступлений, исправление, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, а так же то обстоятельство, что Плетнев Ю.К. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 29.11.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при от­сутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и его отношение к содеянному, оснований для назначения Плетневу Ю.К. максимально возможного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Плетневу Ю.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исключительно высокой степени их общественной опасности, а также учитывая мотивы и цели, которые преследовал подсудимый, совершая преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений соответствуют установленной Законом степени их общественной опасности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в деле отсутствуют.

С учетом того, что судом установлено фактическое время задержания Плетнева Ю.К.– 09.12.2023 года, то суд считает необходимым исчислять сроки нахождения под стражей с указанной даты.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) не применяются в случае назначения наказания, когда лицо осуждено за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Плетнева Ю.К. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку Плетнев в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2022 года совершил тяжкое преступление, суд усматривает основания для отмены условного осуждения по приговору от 29.11.2022 года и назначение окончательного наказания по данному приговору с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года N 146-0, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI 1: ...; IMEI 2: ..., с сим-картой «Теле2», сим-картой «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра у Плетнева Ю.К., который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, и принадлежащий Плетневу Ю.К. подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плетнева Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Плетневу Ю.К. условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Плетнева Ю.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плетневу Ю.К. под стражей с момента фактического задержанияс 09.12.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство –метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 99,04 грамм, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 Комсомольского района У МВД РФ по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI 1: ...; IMEI 2: ..., с сим-картой «Теле2», сим-картой «Мегафон», находящейся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Банковские карты МИР «Тинькофф банк» в количестве 4 штук, банковские карты МИР «Сбербанк» в количестве 2 штук, банковские карты МИР «Озон банк» в количестве 2 штук, находящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева