Решение по делу № 2-421/2018 от 30.10.2018

                                                                                                             Дело № 2-421/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Новиковой А.Е.,

истца Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. В. к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Н. Н. о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии,

                                                                    установил:

            в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на прохождение медицинской комиссии к ИП Булыгиной Н.Н. обратилась Попова С.В..

        Истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика уборщиком служебных помещений в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> «В», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе заведующей, испугавшись угрозы увольнения за нарушение трудовой дисциплины, написала заявление об увольнении, но трудовую дисциплину не нарушала. Истица считает свое увольнение незаконным, т.к. является матерью – одиночкой и осталась без средств к существованию. Кроме того, ей не были оплачены расходы на прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

        Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что указала в заявлении об увольнении дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

        Представитель ответчицы по доверенности в представленном в суд отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать

        Свидетель Шаманова Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Булыгиной Н.Н. заведующей магазином «<данные изъяты>» в котором была трудоустроена истицы При принятии истицы на работу, ей было указано, что расходы на прохождение медицинской комиссии, обязательной при приеме на работу, может быть будут оплачены работодателем истицы.

        Суд, заслушав пояснения истицы, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданного ДД.ММ.ГГГГ № к, Булыгина Н. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

            Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Булыгина Н.Н., как работодатель приняла на работу Попову С.В., как работника в подразделение: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «В», для выполнения работы по должности <данные изъяты> (п.1.1)

            Из п.1.2 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник находится в непосредственном подчинении у заведующего магазином.

            Согласно п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

            В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор является договором по основной работе; на неопределенный срок; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ; срок испытания: три месяца.

            Пунктом 3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника проходить медицинский осмотр, согласно установленных сроков (1 раз в год: уборщики служебных помещений).

            На основании п.3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на – своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; - возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику, просив уволить ее по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании приказа ИП Булыгиной Н.Н. 53-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Попова С.В., уборщик служебных помещений в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В» уволена по ч.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, собственное желание).

        В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

        На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Согласно ст.69 обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Из ч.1,2,4 ст.213 ТК РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

       В силу ч.8 ст.213 ТК РФ предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

       В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлениям работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

        Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной деятельности. (п.4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее – Порядок), п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

        С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п.2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных или опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минсоцздравразвития России 14 апреля 2005 года). В соответствии с п.7 Проядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

            Как пояснила истица в судебном заседании, трудовой договор при его заключении, читала лично. Таким образом, истица, при заключении трудового договора с ответчицей была лично ознакомлена о необходимости прохождения медицинской комиссии.

            При этом, суд учитывает, что истицей, при подаче иска, не были представлены какие-либо доказательства о направлении ее ответчиком для прохождения предварительной (при поступлении на работу) медицинской комиссии и понесенных затратах на ее прохождение. Ходатайство об истребовании доказательств о прохождения предварительной медицинской комиссии, истицей, в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебных заседаниях 14 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года, в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ, истицей суду не заявлялось.

            Оценивая представленную истицей аудиозапись в качестве доказательства доводов иска об оплате прохождения медицинской комиссии, содержащуюся на компакт – диске, суд учитывает, что согласно пояснениям истицы в судебном заседании, данная аудиозапись не содержит данных о том, когда и при каких обстоятельствах имел место записанный разговор с заведующей магазином Шамановой И.Е.. В связи с этим, суд не может признать данную аудиозапись доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

            Поэтому, суд считает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых истицы основывает свои требования к ответчице о взыскании компенсации прохождения медицинской комиссии при приеме на работу в сумме 5 500 рублей.

            Таким образом, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации расходов на прохождение медицинской комиссии, суд обращает внимание на то, что истицей, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, на которых основаны данные требования.

        По указанным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к Булыгиной Н.Н. о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

            в удовлетворении исковых требований Поповой С. В. к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Н. Н. о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

       Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

           Судья                                                                                               О.В. Сурганов

           Копия верна: