Решение по делу № 2-44/2022 (2-2380/2021;) от 27.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                 <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с № является ФИО2 Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельных участках располагается дачное строение, раздел которого произведен в судебном порядке. Ранее собственниками жилого строения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. являлись ФИО5 и ФИО6, которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен следующим образом: ФИО5 – <данные изъяты> кв.м. в собственность и <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение, ФИО6 – <данные изъяты> кв.м. в собственность и <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. он обратился к кадастровому инженеру ГБУ МО «МОБТИ», которой были проведены кадастровые работы. В ходе кадастровых работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со стороны смежного земельного участка с № принадлежащего ФИО2 Ответчица отказалась от согласования местоположения смежной границы земельных участков, не подписала соответствующий Акт согласования, направила возражения от ДД.ММ.ГГГГ., препятствующие ему во внесении уточненных сведений о местоположении границ принадлежащего ему участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от требований о снятии возражений в части согласования границ земельного участка, о чем судом вынесено отдельное определение. Просила установить смежную границу между земельными участками по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что вариант 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы соответствует ранее установленной площади земельного участка, определен с учетом нахождения на земельных участках построек и не нарушает прав ответчицы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против установления границ земельного участка по предложенным экспертом вариантам, пояснила, что те границы, которые просит согласовать истец, не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Смежная граница участков на протяжении длительного периода времени не изменялась, на земельном участке истца находятся принадлежащие ответчику коммуникации, в связи с чем, ранее был установлен сервитут.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления, обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее другим представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта, ходатайство было удовлетворено, стороны знакомились с материалами дела, в связи с чем учитывая сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Замена представителя не является основанием для отложения дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. От 30.12.2021г.) «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>., выданного нотариусом <адрес> ФИО7, реестровый №, является собственником земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, не имеют установленных в соответствии с земельным законодательством границ.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Судом установлено, что при производстве межевых работ по инициативе истца с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, выяснилось, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет смещения границы, смежной с земельным участком ответчицы, у которой в свою очередь земельный участок увеличился.

Для подтверждения доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон эксперт» установлено, что площадь земельного участка с № по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка с №, расположенного по адресу<адрес>, вычисленная по результатам геодезических измерений всей территории при <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 и за вычетом площади земельного участка с №, сведения об уточненной площади и местоположении границ которого внесены в ЕГРН, составляет:

<данные изъяты> кв.м.

Расхождение между фактической площадью и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. м., при допустимом расхождении <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка с №, принадлежащего ФИО8, и расположенного по адресу: <адрес>, вычисленная по результатам геодезических работ, меньше площади указанного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом на Схеме № проведено сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 с Планом участка № подписанного ДД.ММ.ГГГГ

В результате сопоставления было установлено следующее:

- фактический контур земельного участка с № по конфигурации и направлению границ в т.т. № соответствует Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ

- часть фактической границы в т.т. 6-5 не соответствует по направлению и конфигурации Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие в местоположении фактической поворотной точки 5 по отношению к аналогичной поворотной точке 19 на Плане от ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 10 м. На Схеме № оранжевым цветом выделена территория несоответствия фактических границ и границ по Плану ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с № по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

<адрес> земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, вычисленная по результатам геодезических измерений всей территории при <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 и за вычетом площади земельного участка с № (сведения о местоположении границ не внесены в ЕГРН), равной <данные изъяты> кв.м. согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, перечисленным выше (исключение составляет документ, описанный в п. 3, где площадь участка с № равна <данные изъяты> кв.м., но Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ. данная площадь была уточнена до <данные изъяты> кв.м.) :

<данные изъяты> кв.м.

Расхождение между фактической площадью и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. м., при допустимом расхождении <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка с № принадлежащего ФИО2, и расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, вычисленная по результатам геодезических работ, превышает площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на <данные изъяты> кв.м.

При ответе на третий вопрос экспертом представлено два варианта установления смежной границы между земельными участками.

Суд принимает приведенное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержат каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, которая поддержала выводы экспертизы и пояснила, что первый вариант разработан экспертом с учетом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов сторон на земельные участки и с учетом плана участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО10о. При данном варианте местоположения границы земельного участка, часть здания, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, пересекает проектируемую границу и расположена на территории земельного участка с № принадлежащего ФИО8

Второй вариант установления смежной границы разработан экспертом с учетом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов сторон на земельные участки. При данном варианте собственникам обеспечена возможность обслуживания и эксплуатации, принадлежащих им частей жилого строения, граница проведена на расстоянии <данные изъяты> м. от стены части здания, находящейся в пользовании ФИО2

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Обсудив данное ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы является ясным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что второй вариант установления смежной границы земельных участков, предложенный экспертом, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам сторон на земельные участки, учитывает расположение строений на земельных участках, возможность собственникам их обслуживания и эксплуатации, и не нарушает прав сторон.

На основании изложенного исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта:

Земельные участки с № и №
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Горизонтальные проложения
	х	у	(м)
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья