Решение по делу № 2-3076/2022 от 19.08.2022

Дело №2-3076/2022

УИД23RS0003-01-2022-005463-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца Агаджаняна В.А.,

представителя ответчика Королева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Горловой О. В. к Киричко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горлова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Киричко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на банковский счет ответчика перечислила денежные средства в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 02.03. 2022г. и 04.03. 2022г., а также историей операции по дебетовой карте. Истец указывает, что договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки истца, при вводе номера карты получателя, при перечислении денежных средств через приложение Сбербанк Онлайн. После обнаружения вышеуказанной ошибки истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отмене перевода и возвращении денежных средств. По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» предоставлен ответ, согласно которому отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ), Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при согласии получателя денежные средства будут возвращены, при отказе получателя вернуть деньги вопрос необходимо решать в судебном порядке. 14.04.2022г. истцом на счет ответчика был переведен 1 рубль, в графе сообщения получателю указано, что ранее денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены на счет ответчика ошибочно, указан номер телефон истца с просьбой перезвонить. Позднее ответчик связалась с истцом, представилась, указала свои данные, получение денежных средств не отрицала, однако на сегодняшний день денежные средства не были возвращены. 07.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возвращении в добровольном порядке ошибочно перечисленных денежных средств в размере 400 000 рублей. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Киричко Е. Н. в пользу Горловой О. В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 391,78 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей.

В судебное заседание истец Горлова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Агаджанянц В.А., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Горловой О.В. по доверенности Агаджанянц В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении. Одновременно суду пояснил, что данные денежные средства по просьбе сына истца переводились его матерью по обязательствам сына. Однако ошибочно были переведены ответчику. О том, что произошла ошибка, истец узнала от сына.

Ответчик Киричко Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила, направила своего представителя.

Представитель ответчика Киричко Е.Н. по доверенности адвокат Королев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик Киричко Е.Н. получила денежные средства в размере 400 000 рублей посредством перевода на ее банковскую карту в целях передачи их третьему лицу Замятину В.А., о чем Замятин В.А. составил расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Денежные средства передавались Замятину В.А. в <адрес> ее супругом. Она лично при передаче денежных средств не присутствовала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Замятин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом Горловой О.В. было осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей двумя платежами на карту ответчика Киричко Е.Н. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горловой О.В. было осуществлено два перевода денежных средств в размере по 200 000 рублей каждый клиенту СберБанка Е. Н. К., номер карты получателя №, на общую сумму 400 000 рублей.

Указанные переводы денежных средств на общую сумму 400 000 рублей также подтверждаются выпиской из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей Ольге Владимировне Г.

Кроме того истцом в материалы дела была представлена расширенная выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расшифровки операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает факт зачисления и списания денежных средств в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая доводы ответчика Киричко Е.Н., не отрицавшей факт получения денежных переводов от истца на общую сумму 400 000 рублей, о том, что полученные посредством переводов на ее банковскую карту денежные средства в указанном размере были переданы ответчиком третьему лицу Замятину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка, суд признает их несостоятельными.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Киричко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в размере 200 000 рублей, осуществленные с карты №

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, после получения переводов денежных средств на свою карту, ответчик осуществила переводы несколькими платежами разными суммами на свою карту № с целью снятия наличных денежных средств для последующей передачи наличных денежных средств Замятину В.А.

В целях подтверждения доводов возражения относительно исковых требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Замятина В.А., которому были переданы указанные денежные средства.

Кроме того суду была представлена расписка о получении денежных средств в размере 400 0000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Замятиным В.А. ответчику Киричко Е.Н.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Замятин В. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Замятин В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не имел возможности установить обстоятельства составления представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить подлинность ее составления именно третьим лицом, поскольку иных документов, подтверждающих личность и паспортные данные Замятина В.А., суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Горловой О.В. представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств Киричко Е.Н. в размере 400 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Киричко Е.Н. возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования Горловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Киричко О.В. в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения, суду ответчиком и его представителем не представлнео.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

<данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Киричко Е.Н. не возвратила денежные средства истцу Горловой О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

Проверив представленный истцом Горловой О.В. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 391,78 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что у истца Горловой О.В. в целях защиты своих нарушенных прав возникла необходимость доказывания факта получения ответчиком Киричко Е.Н. неосновательного обогащения, для чего истец обратилась за оказанием юридических услуг к Агаджанянц В.А. и заключила договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в п.3.1, стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

Согласно п.3.2 указанного договора оплата услуг осуществляется путем передачи денег заказчиком исполнителю при подписании данного договора – 20000 рублей; 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Горловой О.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7374 рублей, необходимая для подачи иска в суд. Оригинал квитанции находится в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горловой О. В. к Киричко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Киричко Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Горловой О. В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 391,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 руб, а всего взыскать 424 765 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб 78 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.