Решение по делу № 8Г-22344/2024 [88-24211/2024] от 03.09.2024

УИД 63RS0042-01-2023-000422-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Неугодникова В.Н.

судей     Дурновой Н.Г.,    Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Людмилы Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г. по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Мироновой Людмилы Васильевны к ООО «САВ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения    представителя Мироновой Л.В. по доверенности Дорофеева В.И., представителя ООО «САВ» по доверенности Товмасян Т.М., судебная коллегия

установила:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "САВ" о защите прав потребителя, указав, что 15 августа 2022г. по адресу: <адрес> результате короткого замыкания электропроводки произошло самовозгорание транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.                   12 сентября 2022г. истцом в адрес продавца ООО "САВ" и изготовителя автомобиля ООО "ХММР" были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 19 сентября 2022г. 19 сентября 2022г. состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель ООО "САВ". Согласно заключениям 22/АС-181 и 22/АС-181 УТС от 30 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1036600 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб. 12 декабря 2022г. истец в адрес продавца и изготовителя автомобиля направил претензии с требованиями забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н №; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.); в случае неудовлетворения требований в установленный законом осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 10 января 2023г. продавец эвакуировал Hyundai Solaris, г/н № проведения экспертизы товара, после проведения экспертизы истец забрал товар, заявленные требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "САВ" забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н №; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного установленного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.), взыскать штраф 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы назначенная в ООО "ЭкспертОценка", которая была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку в штате данной организации отсутствовал специалист, который мог ответить на вопросы из области пожаротехнической науки, экспертная организация не имела на это право самостоятельно, что послужило причиной для назначения повторной экспертизы по делу. Судебная экспертиза назначенная в ООО " Экспертное бюро Чернышова", по мнению кассатора, также была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку привлеченный судом специалист Сорокин Ю.А. не имеет специальных познаний и отсутствуют документы подтверждающие профессиональное образование в области пожаротехнических экспертиз. Считает, что судами необоснованно положено данное заключение в основу судебного решения. Также ссылается на то, что судами не дана оценка рецензии специалиста № 24/01/244 на заключение эксперта ООО "Экспертное Бюро Чернышова" "Самарский центр судебной экспертизы". По мнению кассатора, в судебных решениях отсутствуют объективная и логичная картина протекания пожара, отсутствуют выводы о наличии очага пожара в перчаточном ящике, а не в другом месте. Указывает, что специалисты не смогли установить что именно загорелось и почему это произошло в перчаточном ящике. Ссылается на отсутствие оценки видеозаписи, которая была приобщена на последнем судебном заседании в суде 1 инстанции. Не согласен с отказом в назначении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судом назначен не верный род экспертизы, что повлияло на ошибочное восприятие экспертами поставленного перед ним вопроса, что суд освободил экспертные организации от необходимости проводить экспертизу специалистом – пожаротехником. Указывает на неверное наименование организации, куда была назначена повторная судебная экспертиза.

В суде кассационной инстанции представитель Мироновой Л.В. по доверенности Дорофеев В.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «САБ» по доверенности Товмасян Т.М. возражала по доводам жалобы. Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июня 2021г. между ООО «САВ» и Мироновой Л.В. был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, цвет – «серый», стоимостью 1 121 000 руб.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора и Акта приема – передачи от 30 июня 2021г. ООО «САВ» передало, а Миронова Л.В. приняла и оплатила стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, цвет – «серый» является Миронова Л.В.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля Hyundai Solaris, г/н № по адресу: <адрес> чем имеется запись в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материала проверки № 52 по сообщению о преступлении, по факту возгорания автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, произошедшему 15 августа 2022г. (КРСП № 68 от 15 августа 2022г.) следует, что 12 час. 51 мин. 15 августа 2022г. от оператора 112 поступило сообщение о возгорании автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № RUS, расположенном по адресу: <адрес>. К месту вызова был осуществлён выезд 2 единиц техники: 92 ПСЧ, ОП №2 92 ПСЧ. По прибытию к месту вызова в 12 час. 54 мин. было установлено, что возгорание автомобиля ликвидировано до прибытия пожарного расчета, подручными средствами. Согласно донесению, в результате пожара погибших и травмированных людей нет. В результате пожара поврежден автомобиль HYUNDAI Solaris г/н № RUS. Условиями, способствовавшими развитию пожара, является позднее обнаружение пожара.

При осмотре места происшествия, проведенного 15 августа 2022г. с 15-35 до 16-15 установлено, что объектом пожара является автомобиль серого цвета HYUNDAI Solaris г/н № RUS, 2021 года выпуска, кузов № №.

В ходе осмотра установлено, что место пожара расположено на открытой территории по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля по всей площади с наружной стороны следов воздействия огня (открытого горения) не имеет. Шины и диски, а также фары с передней и задней части автомобиля, следов от опасных факторов пожара не имеют. Узлы, агрегаты, АКБ, внутреннего отсека двигателя следов термического повреждения не имеют. Лобовое (смотровое) стекло имеет следы воздействия огня, в виде растрескивания, следы гари и копоти с внутренней части. Задняя часть внутреннего салона следов горения не имеет. Во внутреннем объеме салона с пассажирской стороны, в месте расположения перчаточного ящика, имеется следы воздействия огня. Корпус оплавлен, в данном месте наблюдаются медные токоведущие жилы с выгоревшей изоляцией электропроводов и других резинотехнических изделий. Расположенный корвет в салоне имеет следы пены, порошка от огнетушителя, а также расплавленный пластик разных размеров, ключи, металлические изделия. Панель приборов с водительской стороны следов воздействия огня не имеет. Двери открыты, боковые и задние стекла следов термического воздействия огня не имеют.

Исходя из протокола осмотра места пожара, собранных объяснений, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме салона автомобиля, с правой передней (пассажирской) стороны в месте расположения бардачка (перчаточного отсека), чем свидетельствует прогорание в данном месте пластиковых элементов и поврежденных (уничтоженных) от воздействия высоких температур жгутов электропроводов, находящиеся под пластиковым корпусом бардачка (перчаточного отсека). Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим электропроводки (короткое замыкание), а именно неисправность электрооборудования транспортного средства. В результате пожара погибших и травмированных людей нет. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

На основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ключниковой Л.Н. от 25 августа 2022г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности», по факту загорания автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 51 мин. по адресу: <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

12 сентября 2022 Мироновой Л.В. в адрес продавца автомобиля ООО "САВ" и изготовителя автомобиля ООО "ХММР" направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, которое назначено на 19 сентября 2022г.

19 сентября 2022г. состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель ООО"САВ”.

Согласно заключениям 22/АС-181 и 22/АС-181 УТС от 30 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 036 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб.

12 декабря 2022г. Миронова Л.В. в адрес продавца и изготовителя направила претензии с требованиями забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н №; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.); в случае неудовлетворения требований в установленный законом осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

10 января 2023г. продавец эвакуировал Hyundai Solaris, г/н № для проведения экспертизы товара.

10 января 2023г. ООО «САВ» произведено независимое пожаро-техническое исследование обстоятельств пожара, произошедшего в автомобиле HYUNDAI Solaris г/н №. На осмотре присутствовали представители ООО «САВ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и представитель собственника автомобиля по доверенности.

Заключением ООО «Рейстар» № 89/22 от 27 января 2023г. установлено, что возгорание произошло в правой передней части автомобиля в месте расположения бардачка, а именного перчаточном отсеке. Причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийный разогрев постороннего и не имеющего отношения к устройству автомобиля объекта (предмета) цилиндрической формы, находившегося в нижней части объема перчаточного ящика. Установить природу возникновения аварийного разогрева постороннего предмета не представляется возможным, так как в ходе тушения пожара этот объект был удален из автомобиля.

7 февраля 2023г. ООО "САВ" в адрес Мироновой Л.В. отправлен ответ на претензию и результаты проведенного технического исследования.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения №23/С очаг возникновения пожара, произошедшего 15 августа 2022г. в автомобиле Hyundai Solaris, VIN Z94К41CBMR290875 расположен в салоне ТС, в передней правой его части, под правой нижней частью панели приборов, а именно в нижней средней внутренней части объема перчаточного ящика. Причиной возникновения пожара произошедшего 15 августа 2022г., в автомобиле Hyundai Solaris, VIN Z94К41CBMR290875 являлся аварийный разогрев постороннего предмета, не являющегося частью автомобиля, расположенного в нижней средней части перчаточного ящика - относится к эксплуатационным недостаткам. Установить посторонний предмет аварийного разогрева, при котором произошло загорание элементов автомобиля, не представилось возможным, в связи с не предоставлением экспертам всех объектов участвующих в возникновении пожара (коврик пассажира со следами пены, порошка от огнетушителя, а также расплавленный пластик разных размеров, ключи, металлические изделия); причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., не является следствием производственного недостатка автомобиля Хендай Солярис, VIN Z94K241CBMR29087; причиной возникновения пожара не является, результат аварийного режима работы автомобильной охранной системы Pandora X 9 в автомобиле Хендай Солярис VIN Z94K241CBMR29087, либо последствий ее установки. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, с учетом дополнительного установленного оборудования, на день проведения экспертизы составляет 2 401 000 руб.

Эксперт Николаев Н.В., Хохлов П.И. в судебном заседании выводы заключения поддержали в полном объеме

В ходе судебного заседания опрошен специалист Парабин Е.Л. проводивший досудебное исследование, а также выполнивший рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт оценка», поддержал выводы досудебного исследования, рецензии.

С целью устранения противоречий по делу, возникших в ходе допроса специалиста Парабина Е.Л., эксперта Хохлова П.И., по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно заключению №2-953/2023 очаг загорания (места пожара) автомобиля «HYANDAI SOLARIS», г/н №, находился в месте расположения бардачка (перчаточного отсека).

Причиной возникновения пожара, произошедшего 15 августа 2022г., в автомобиле Хендай Солярис № предположительно являлось возгорание предмета, не являющегося частью автомобиля, расположенного в нижней средней части перчаточного ящика - относится к эксплуатационным недостаткам.

Причина пожара не производственная, в виду отсутствия прямых фактов аварийного режима электропроводки (следов короткого замыкания), расположенной внутри салона. Все узлы и агрегаты двигателя, АКБ, двигатель вентилятора обдува салона автомобиля, блок предохранителей - исправны. Следы внешнего термического воздействия со стороны пассажирского места и переднего лобового стекла - отсутствуют.

Эксперт Чернышов А.А., Сорокин Ю.А. в судебном заседании выводы заключения поддержали в полном объеме,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заключение    ООО «Экспертное бюро Чернышева» признал допустимым и достоверным доказательство по делу, отвечающим требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащим подробное описание проведенного исследования, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Также суд указал, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

На основании заключения, ООО «Экспертное бюро Чернышева», суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара, явился посторонний предмет не являющийся частью автомобиля, который нагрелся под воздействием окружающей среды а также из того, что экспертами не выявлены производственные недостатки, которые могли привести к самопроизвольному возгоранию автомобиля.

При установлении обстоятельств, что в транспортном средстве Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска отсутствуют производственные недостатки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленное заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», выполненное в досудебном порядке, и рецензия АНО «Самарский судебный центр экспертиз» на заключение досудебной экспертизы № 23/С от 18 августа 2023г. выполненной ООО «Эксперт Оценка» составленные Парабиным Е.Л., судом первой инстанции не приняты как допустимые доказательства, поскольку не подтверждают недостоверность выводов судебной экспертизы. Указано, что в рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который не осматривал место пожара, в его распоряжение не были предоставлены материалы дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не рассматривалась вероятность возгорания автомобиля в результате нахождения в перчаточном отделе постороннего предмета. Суд отметил, что специалист не указал причину, по которой данная версия могла бы быть отвергнута, лишь сослался на то, что посторонний предмет, в ходе осмотра, ни в дальнейшем обнаружен не был, вместе с тем, как следует из представленных материалов, не все предметы, которые находились в момент осмотра на месте происшествия сохранены и были представлены экспертам, поэтому нельзя исключить отсутствие каких-либо предметов, в том числе и постороннего, которые в момент осмотра присутствовали на месте, но в дальнейшем вероятно были утрачены.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о сомнении в правильности, обоснованности,    допустимости экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Чернышова», со ссылкой что эксперт Сорокин Ю.А. не обладал профильным образованием суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Чернышова», как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, содержащее описание исследования, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции установил, что эксперт Сорокин Ю.А. имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанного рода исследования, что подтверждается представленными сертификатами, дипломами.

Указав, что каких-либо доказательств, способных поставить выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» под сомнение, в материалы дела не представлено, судом не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, указав, что таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судебные инстанции обоснованно приняли за основу своих выводов заключение экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела было установлено, что эксперт обладал необходимой квалификацией, данные доводы были предметом проверки апелляционной инстанции, были отклонены и суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с такой оценкой.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы на рецензию эксперта Патабина Е.Л., не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены решения суда, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, допрошенного судом, данная рецензия не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку суды сделали вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                   Неугодников В.Н.

Судьи                              Дурнова Н.Г.

                                  Бугаева В.Н.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2024г.