Решение по делу № 2-920/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-920/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 21 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Сашиной Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Сашиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Сашиной Н.Л. был заключен договор Микрозайма №***, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 15 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 14.06.2019 г. и уплатить проценты в размере 1,5% в день (547,5 % годовых). Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. На основании договора цессии №*** от 23.01.2020 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило свои права по договору займу истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа – 15 000 руб.;

- проценты на сумму займа за период с 16.05.2019 г. по 12.05.2020 г. – 36 415,07 руб.;

- пени за период с 16.05.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 1084,93 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 1 775 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, имеющемся в исковом заявлении, представитель истца Муртазина Г.Р. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Сашина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы. Она неоднократно обращалась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» в устной форме, посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии у нее тяжелого материального положения и просила предоставить «кредитные каникулы», но ее просьбы были проигнорированы. Против начисления суммы основного долга не возражает. Возражает против начисления суммы процентов за пользование займом и против начисления неустойки. Считает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору - 14.06.2019 г., что составляет 29 890, 07 руб., являются разновидностью неустойки. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма процентов, начисленных после даты окончания договора в размере 29 890 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1 500 руб. 00 коп., а также заявленная сумма неустойки в размере 1 084 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 руб. 00 коп. Просит в удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сашиной Н.Л. о взыскании неустойки по договору займа в размере 1 084 руб. 93 коп. и о взыскании процентов по договору займа в размере 36 415, 07 руб. отказать. В возражениях на исковое заявление ответчик указала о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сашиной Н.Л. был заключен договор займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. на срок 30 календарных дней до 14.06.2019 г. под 1,5% за каждый день его пользования (547,500% годовых).

Во исполнение заключенного договора 16.05.2019 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений.

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – Правила предоставления займов) договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankir bot» в системе мгновенного сообщения Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием Электронной подписи (СМС-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил предоставления займов. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения Электронной подписи (СМС-сообщения), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» являются достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе с подписаннием собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п.3.11,3.12,3.12.1 Правил предоставления займов).

Пунктом 3.13. Правил предоставления займов предусмотрено, что займодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами Договора, предоставляет заемщику микрозайм путем перечисления денежных средств через платежную систему Киви Кошелек (КИВИ Банк АО).

Дата получения Заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет заемщика, наличными в пункте обслуживания системы Контакт, перечисление денежных средств через платежную систему Киви кошелек, в зависимости от способа получения займа, выбранного заемщиком, - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия Заемщиком условий договора (п. 3.14 Правил предоставления займов).

В данном случае в день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте займодавца www.webbankir.com., как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе займодавца посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил предоставления займов, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Следовательно, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сашиной Н.Л. был заключен договор займа с соблюдением требований обязательной письменной формы договора.

В п. 13 Индивидуальных условий договора стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал (уступил), а цессионарий ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло права (требования) банка по кредитным обязательствам.

Согласно выписке из Приложения №*** к Договору уступки прав требования №*** от 23.01.2020 г. цессионарию перешли права требования по договору микрозайма №*** от 16.05.2019 г., заключенному с Сашиной Н.Л., стоимость прав требования составила 4 867,42041 руб.

Неисполнение Сашиной Н.Л. своих обязательств по возврату займа послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Коллекторским агентством «Фабула» требований.

Согласно п.2 договора цессии, права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 14.06.2019 г. и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора.

Договором в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора - до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты Займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки Платежной даты - начисленной неустойки. Абзацем вторым первого листа Индивидуальных условий договора установлены условия прекращения начисления процентов по договору, а именно начисление процентов по настоящему Договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по Договору процентов достигнет двух с половиной размеров суммы микрозайма.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку после предоставления ООО «ВЭББАНКИР» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, ООО «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило права кредитора по договору займа истцу, сумма основного долга вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление привела доводы о том, что проценты за пользование суммой займа, начисленные после даты возврата займа по договору - 14.06.2019 г., что составляет 29 890,07 руб., являются разновидностью неустойки и подлежат снижению в соответствии о ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

С 28.01.2019 г. до 30.06.2019 г. включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В частности для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Однако введение такого законодательного запрета не ограничивает возможность начисления процентов на сумму займа за пределами срока, на который выдан заем, что не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, и не свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика, поскольку независимо от срока пользования займом общий размер процентов, который обязан уплатить заемщик, в любом случае будет ограничен. По настоящему делу предъявленный ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование суммой займа двух с половиной размеров суммы займа не превышает.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлены к взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ как мера ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности с 16.05.2019 г. по 12.05.2020 г. составила 52 500 рублей, из них 15 000,00 руб. - сумма основного долга, 36 415, 07 рублей - проценты за пользование займом, 1084,93 руб. – пени.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 14.06.2019 г., исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 547,5 % годовых.

С расчетом истца в данной части согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 192,799% годовых при их среднерыночном значении 144,599% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» Сашиной Н.Л. в сумме 15 000 руб. сроком до 14.06.2019 г., установлена договором в размере 6 525,00 руб. с процентной ставкой 547,5 % годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 192,799% годовых при их среднерыночном значении 144,599% годовых, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 192,799% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб.;

- за период с 17.05.2019 г. (со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 4.8 Правил предоставления займов) по 14.06.2019 г. (29 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 6 525 руб. (15 000 х 1,5% х 29);

- за период с 15.06.2019 г. по 31.12.2019 г. (200 дней) при сумме основного долга в размере 15000 руб. сумма процентов составит 15 846,49 руб. (15 000 х 200 / 365 х 192,799%);

- за период с 01.01.2020 г. по 12.05.2020 г. (133 дня) при сумме основного долга в размере 15 000 руб. сумма процентов составит 10 509,13 руб. (15 000 х 133 / 366 х 192,799%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 47 880,62 руб., в том числе по основному долгу – 15 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 32 880,62 руб. (6 525 + 15 846,49 + 10 509,13).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату, определенную займодавцем.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании указанной неустойки заявлено правомерно.

Ответчик Сашина Н.Л. представила суду возражение на исковое заявление относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер неустойки до 150,00 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, составляющей на день рассмотрения дела 4,5 % годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки с 20 % годовых до 9 % годовых, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 488,22 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 635,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Сашиной Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сашиной Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №*** от 16.05.2019 г. за период с 16.05.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 48 368 рублей 84 копейки (в том числе, основной долг - 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 32 880 рублей 62 копейки, пени – 488 рублей 22 копейки), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 635 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Сашиной Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова