Решение по делу № 33а-2890/2020 от 16.01.2020

Судья Исмагилов А.Т.

УИД16RS0036-01-2019-005285-26

Дело № 2а-3781/2019

Дело № 33а-2890/2020

Учет 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» на решение Альаметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Токранова Андрея Васильевича удовлетворить.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ в части передачи арестованного имущества – транспортного средства Токранова А.В. (марки «Скания R 420 LA4X» белого цвета 2008 года выпуска государственный регистрационный номер ....) на хранение третьим лицам, а также акт о наложении ареста от 26 сентября 2019 года в части отражения в нем передачи арестованного транспортного средства Бер Ольге Игоревне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Бер О.Г., которая одновременно является представителем заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Токранова А.В., Тимофеева А.Н., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токранов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мурдахановой Е.В.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УТЛ –Логистик» обратилось в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербург с исковым заявлением к административному истцу и Овчинникову Д.Н. о взыскании с них денежных средств. При подаче искового заявления было также заявление ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы.

Определением суда от 19 июля 2019 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан 31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мурдаханова Е.В. актом о наложении ареста от 26 сентября 2019 года передала принадлежащее административному истцу транспортное средство марки «Скания» на хранение Бер О.И., проживающей в городе Краснодаре, указав местом хранения транспортного средства г.Челябинск по ул.Шоссе Металлургов, дом 88.

Поскольку решение суда по иску общества с ограниченной ответственностью «УТЛ –Логистик» не вступило в законную силу, между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» отсутствуют какие-либо договорные отношения, сведений о дальнейшей возможной утрате транспортного средства при оставлении на хранении у собственника не имеется, предложение административного ответчика должностного лица об оставлении арестованного транспортного средства на хранение у собственника не поступало, а также, указав, что транспортное средство используется для осуществления грузоперевозок и является единственным источником дохода его семьи, Токранов А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мурдахановой Е.В. по передаче арестованного имущества на хранение третьим лицам и признать недействительным составленный судебным приставом-исполнителем Мурдахановой Е.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2019 года в отношении транспортного средства марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным номером А628СА116 в части его передачи на хранение Бер Ольге Игоревне.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мурдаханова Е.В., Управление ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо Токранова Н.И.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» ставится вопрос об отмене решения суда от 21 ноября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Токранов А.В., заинтересованное лицо Токранова Н.И, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились. Токранов А.В. обеспечил в судебном заседании участие своего представителя Тимофеева А.Н.

Управление ФССП России по Республике Татарстан и Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 31 июля 2019 года на основании выданного Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга исполнительного листа от 19 июля 2019 года №2-2434/2019 в отношении должника Токранова А.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» возбуждено исполнительное производство №84585/19/16016-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество на сумму 3526172 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мурдахановой Е.В. от 6 августа 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком .....

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мурдахановой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Токранова А.В. в виде грузового тягача седельного Scania R470 LA4X,2008 года выпуска, общей стоимостью 2000000 руб.

Акт ареста от 26 сентября 2019 года составлен в присутствии понятых Шинкевича С.А. и Лаптева М.М. с участием должника Токранова А.В.

К акту ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника заполнена карта осмотра автомобиля.

В тот же день 26 сентября 2019 года составлен акт передачи имущества должника на ответственное хранение. Указанное в акте имущество приняла на хранение Бер О.И., директор общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» - взыскателя по исполнительному производству.

Из пояснений Бер О.И. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует и представителем административного истца Токранова А.В., Тимофеевым А.Н. не оспаривается, что в сентябре 2019 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» к Овчинникову Д.Н. и Токранова А.Н. по гражданскому делу №2-2434/2019 требования о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскана сумма 3500450 руб. В феврале 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Мурдахановой Е.В. не приведены доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательства того, что Токранов А.В. препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество и отказался, также как и члены его семьи, принять арестованное транспортное средство, на хранение, указал на отсутствие доказательств возникшей крайней необходимости передачи арестованного имущества взыскателю, который расположен на значительном расстоянии от места осуществления деятельности Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и проживания административного истца, сослался также на отсутствие доказательств того, что передача транспортного средства взыскателю и его перевозка в г.Челябинск обеспечит его сохранность лучше, чем по месту жительства административного истца и по месту нахождения Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, которая позволила бы должностному лицу службы судебных приставов отследить надлежащее исполнение акта о наложении ареста, и установив, что транспортное средство находится по иному адресу, чем тот, что указан в акте от 26 сентября 2019 года, суд сделал вывод об ограниченных возможностях судебного пристава-исполнителя по проверке условий надлежащего хранения арестованного имущества на значительном расстоянии. Суд также указал, что, передавая арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель не в полной мере оценил то, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи административного истца, тогда как в силу закона арест движимого имущества возможен с предоставлением права пользования им, либо без такового.

С учетом данных обстоятельств пришел к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, отметил, что при передаче имущества для хранения иному лицу следует оценивать возможные негативные последствия для должника и ограничить его имущественную сферу только в той мере, в какой это необходимо для исполнения будущего судебного акта, и в связи с этим принял решение об удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Положения пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест на имущество должника применяется в частности при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Решение суда принято без должного учета указанных положений закона и разъяснений, поскольку, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не указал, какую норму материального права нарушил судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий.

Так, возможность передачи арестованного имущества взыскателю, директором которого является заинтересованное лицо Бер О.И., прямо предусмотрена положениями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что должник Токранов А.В. заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайство о передаче ему на хранение транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Объем требований взыскателя соотносим мере принудительного исполнения, что отвечает принципам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона «№Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления следует, что административный истец намерен использовать арестованное транспортное средство в личных целях путем грузоперевозок, что ставит под сомнение возможность обеспечения полной сохранности арестованного имущества в случае передачи ему транспортного средства на хранение, не способствует достижению задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Мурдахановой Е.В. и соответственно о наличии оснований для удовлетворения административного иска, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Пунктом 2 статьи 30 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Токранова Андрея Васильевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мурдахановой Е.В. по передаче арестованного имущества на хранение и признании составленного судебным приставом-исполнителем Мурдахановой Е.В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 сентября 2019 года в отношении транспортного средства марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком А628СА116 в части его передачи на хранение Бер Ольге Игоревне оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё