Решение от 25.10.2023 по делу № 5-997/2023 от 19.10.2023

№5-997/2023

91RS0002-01-2023-002235-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 октября 2023 года       город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., при ведении протокола секретарем – ФИО3, при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – ФИО6, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО10, потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО9, рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0914 074879), уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.36 мин. на <адрес> причинила телесные повреждения           Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она, по просьбе племянницы просившей помочь забрать ее вещи из дома, в котором она жила с сожителем ФИО5, приехала в <адрес> мкр-не Пригородная <адрес>. Зашла в дом вместе с дочерью племянницы – Зайцевой Анастасией. В доме была сестра ФИО5 – ФИО4. ФИО4 бросала в коробку вещи племянницы при этом оскорбила ее нецензурной бранью. ФИО1 сделала замечание ФИО4 и попыталась забрать вещи племянницы, на что ФИО4 схватила ее и ударив об стенку прижала к стене обеими руками. Она защищалась от ФИО4 схватив ее за футболку в области груди. Удары ей не наносила, так как из-за разницы в возрасте и физическом состоянии (ФИО4 существенно крепче и моложе ее), а также из-за онкологического заболевания не имеет сил наносить удары. После чего, на крики прибежал с первого этажа ФИО5 и стащил ее вниз по лестнице на первый этаж, где ФИО4 облила ее грязной водой из ведра. В результате того, что ФИО4 ее ударила, она получила телесные повреждения, обратилась в больницу, находилась там на лечении, а также обратилась в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. Однако сотрудник полиции убедил ее отказаться от своего заявления.

    Защитник ФИО6 в судебном заседании предоставил в письменном виде свою позицию и пояснил, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением процедуры, что влечет признание ее ненадлежащим доказательством. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, которая оборонялась от ФИО4

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по просьбе брата в <адрес> мкр-не Пригородная <адрес> собирала вещи его бывшей сожительницы – ФИО8, чтобы отдать ей. Находилась на 2-м этаже дома. В это время в комнату зашла ФИО1, которая в ходе конфликта схватила ее за футболку на груди, порвав цепочку на шее. ФИО1 поцарапала ей лицо, когда хватала за волосы. Она стала удерживать ФИО1, прижав ее к стене, а та вырывалась и поцарапала ей предплечье. В то время, когда она удерживала у стены ФИО1, в комнату зашла Зайцева Настя – ее племянница. Настя не видела как наносились удары, так как зашла в момент удержания ФИО1 у стены. Просила привлечь ФИО1 к ответственности.

    Представитель потерпевшей ФИО9 поддержал позицию своей доверительницы. Полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана.

    Лицо, составившее административный протокол ФИО10 поддержал изложенные в протоколе обстоятельства. Пояснил, что он составил протокол и направил материалы дела в суд. Однако копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы у него не имелось, и он ее не может предоставить, поскольку постановление выносилось другим сотрудником полиции. Первичное направление на освидетельствование потерпевшей выдавал также другой сотрудник полиции.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 и ее защитника – свидетель ФИО8 пояснила, что на протяжении 15 лет жила в гражданском браке с ФИО5, имеют несовершеннолетнюю дочь Настю. ДД.ММ.ГГГГ не смогла с дочерью зайти в <адрес> мкр-не Пригороднаяй <адрес>, в котором она жила с ФИО5, так как он поменял замки на входной двери. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ попросила свою тетю ФИО1, своего отца помочь забрать свои вещи из дома. Приехав около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ к дому, не могла войти, так как ФИО5 ее не пустил. Также в дом приехала его сестра -Зайцева Наталья, которая ее оскорбляла и они поругались. Наталья зашла в дом. ФИО5 впустил в дом за вещами только дочь Настю, которой 13 лет, и тетю ФИО1. Через несколько минут на балкон 2-го этажа дома выбежала Настя и прокричала, что ФИО4 бьёт тётю - ФИО1 Она забежала в дом со своим отцом и увидела, что ФИО5 стащил ФИО1 со второго этажа, а ФИО4 облила ее грязной водой из ведра.

    В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 и ее защитника – несовершеннолетняя ФИО11 (13 лет), в присутствии своего законного представителя – матери ФИО8, а также в присутствии педагога-психолога ФИО12, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. вместе с мамой, дедушкой и тетей ФИО1 приехали домой 14/3 на <адрес> за вещами. Она зашла в дом, а маму не пустили. Она в своей комнате собирала свои вещи и услышала крики со второго этажа. Забежав на второй этаж увидела, что ее тетя ФИО4 ударив об стенку тетю ФИО1 удерживает ее руками прижав к стене. ФИО1 пыталась вырваться и отталкивала ФИО4 от себя, схватив за футболку. Она попыталась оттащить тетю ФИО4 от ФИО1, видимо, в этот момент поцарапав ей руку, но не смогла ее оттащить. Поэтому выбежав на балкон, позвала на помощь маму и дедушку. Ее отец ФИО5 стащил ФИО1 на первый этаж, а ФИО4 облила ее водой. У ФИО4 она не видела повреждений.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО4 и ее представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. его сестра по его просьбе собирала вещи ФИО8 на втором этаже дома. В дом он пустил свою дочь и ФИО1 Услышав крики со второго этажа дома, он побежал на 2-й этаж, а его дочь Настя в этот момент спускалась с лестницы. Он увидел, что его сестра держит ФИО1 за руки. Сестра была растрепана, у нее была поцарапана грудь и рука справа.

    Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, лица, составившего административный протокол, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.36 мин. на <адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В протоколе 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 13 час. 36 мин., место – <адрес> событие правонарушения – причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а также данные о лице совершившем правонарушение – ФИО1.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, пояснениям лиц, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 могла причинить повреждения в виде ссадин грудной клетки и кровоподтека правого плеча Потерпевший №1 обороняясь от ее действий. Ссадины на правом предплечье потерпевшей могли образоваться от действий несовершеннолетней ФИО13, о чем она пояснила, пытавшейся оттащить ФИО4 от ФИО1

Пояснения ФИО1 о том, что она оборонялась от действий ФИО4 подтверждаются как пояснениями свидетеля ФИО13, а также медицинскими справками.

Так, из копий медицинских документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с множественными ушибами мягких тканей спины, верхних конечностей объяснив их появление ДД.ММ.ГГГГ Была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Однако, должностным лицом, проводившем проверку и составляющем процессуальные документы, протокол, в отношении ФИО1, не было обеспечено в полной мере соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что не может быть устранено в судебном заседании.

Так, в рамках рассмотрения заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление о прохождении судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей и заверенная копия справки (т.1 л.д. 114,115).

По результатам вышеуказанного медицинского освидетельствования был составлен Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о невозможности определить степень тяжести вреда причиненного здоровью, в виду непредоставления медицинской документации (т.1 л.д. 116-117).

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В целях восполнения недостатков, имеющихся в материалах дела, на которые неоднократно указывал Верховный Суд Республики Крым в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-103), в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223) об отсутствии в материалах дела процессуального документа (определения), подтверждающего назначение экспертизы (первичной или дополнительной), судом истребованы процессуальные документы из ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1

Из предоставленной суду копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы усматривается, что УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО14 назначил проведение указанной экспертизы и поставил перед экспертом ряд вопросов относительно локализации и механизма образования телесных повреждений, степени тяжести повреждений и какие телесные повреждения причинены Потерпевший №1 (т.1 л.д.148, т.2 л.д.44).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.)

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу об административном правонарушении, пояснениям свидетелей, суд принимает во внимание следующее.

Из представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперту разъяснены права по ст.25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, с учетом акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты пациента, обнаружены повреждения: кровоподтек правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья. Данные повреждения получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный потерпевшей и (согласно пункту 9 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 31-32).

    Между тем, с учетом требований ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм, регламентирующих проведение экспертизы.

    В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

    В абзаце 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако указанные в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ требования об ознакомлении с определением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также разъяснение ей прав относительно проведения экспертизы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, должностным лицом не выполнены.

Сведения об ознакомлении ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещалась и с определением о назначении экспертизы не была ознакомлена, ее мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать ею права при назначении экспертизы не была предоставлена.

Таким образом, изложенное не позволяет сделать вывод, что заключение эксперта получено с соблюдением закона.

Указанные недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании и являются существенным нарушением процедуры освидетельствования и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущими признание заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6 утверждал о том, что в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что им также письменно изложено в его правовой позиции по делу.

Учитывая вышеизложенные нарушения требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» является недопустимыми доказательствами по делу, как полученное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ надлежащим образом не подтверждена материалами дела, полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.