Решение по делу № 33-7193/2020 от 20.11.2020

судья Безнос К.М. № 33-7193/2020 (2-1633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Бондарев И.Е., Бондарева Л.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения

по апелляционной жалобе ответчика Бондарев И.Е. на решение Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.10.2012, заключенное 26.10.2012 между акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Бондарев И.Е., Бондарева Л.М. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Бондарев И.Е., Бондарева Л.М. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления ответчиков семья Бондаревых признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», а также подпрограммы «Доступное жилье молодым», 26.10.2012 между сторонами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.10.2012. Вместе с тем, при проверке сведений, предоставленных ответчиками, выявлен факт незаконного признания ответчиков участниками подпрограммы, поскольку в собственности у ответчиков имелось иное жилое помещение, отчужденное за два года до участия в программе. Об ухудшении жилищных условий не было сообщено при заполнении заявления и обращении с заявлением о признании участником программы. Истец просил суд расторгнуть трехстороннее соглашение № (номер) о компенсации части процентной ставки от 26.10.2012 по кредитному договору (номер) от 22.10.2012 и взыскать в солидарном порядке с Бондарева И.Е., Бондаревой Л.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Бондарев И.Е. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что признавая сделку по отчуждению Бондаревым И.Е. 1/3 (19,6 кв.м) доли жилого помещения общей площадью 58,9 кв.м намеренным ухудшением жилищных условий, суд исследовал тот факт, что семье ответчиков, состоящей из трех человек, для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий надо иметь менее 36 кв.м. При этом его доля 19,6 кв.м не является основанием для прекращения статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, расторжение трехстороннего соглашения незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 368-п утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», а Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2011 № 108-п установлен Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2012 Бондарев И.Е. и Бондарева Л.М., в составе семьи 3 человек, с учетом дочери Бондаревой Е.И., признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», получателем субсидии указана Бондарева Е.И.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2012 Бондарев И.Е. и Бондарева Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой Е.И., в том числе с использованием денежных средств по кредитному договору (номер) от 22.10.2012, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

26.10.2012 между ОАО «Ипотечное агентство Югры, ОАО «Сбербанк России», Бондаревым И.Е. и Бондаревой Л.М. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.10.2012.

Судом установлено, что по заявлению от 09.09.2013 в состав семьи ответчиков включен сын Бондарев С.И., родившийся (дата).

Из материалов дела следует, что в заявлениях о постановке на учет по подпрограмме «Доступное жильё молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» от 28.04.2012 указано: «В период за 5 лет предшествующих подачи настоящего заявления я и члены моей семьи свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали» (л.д. 20-22, 24-26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2019 в период с 06.05.1993 по 01.04.2010 в собственности Бондарева И.Е. имелась доля в праве 1/3 в жилом помещении, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 58,9 кв.м (л.д. 59-62).

На основании указанной информации, истцом решения о признании ответчиков участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования АО «Ипотечное Агентство Югры», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики намеренно ухудшили жилищные условия, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, выводы суда не соответствуют подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 1 ст. 7 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 № 108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), в том числе в следующем случае: если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, действительно ли имело место ухудшение жилищных условий, были бы заявители признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до их ухудшения. Соответствующие выводы в решении суда отсутствуют, данное обстоятельство не было выяснено судом.

Действительно, в заявлении на признание участниками подпрограммы ответчики указали, что в период за 5 лет, предшествующих подаче настоящего заявления, свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.

Однако, материалами дела подтверждается, что независимо от отчуждения или неотчуждения принадлежащего одному из заявителей жилого помещения, семья заявителей была бы признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из текстов заявлений (л.д. 20-22, 24-26) следует, что состав семьи заявителей составлял три человека (Бондарев И.Е., заявитель, Бондарева Л.М., супруга заявителя, Бондарева Е.И., дочь). На день подачи заявлений семья заявителей из трех человек проживала в качестве членов семьи собственника жилого помещения площадью 14,9 кв.м (л.д. 34), таким образом, на каждого члена семьи заявителей приходилось 3,725 кв.м.

На отчужденную 01.04.2010 Бондаревым И.Е. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 58,9 кв.м, приходится 19,63 кв.м (58,9 кв.м / 3). Соответственно, каждый член семьи Бондаревых имел в пользовании 6,54 кв.м.

Таким образом, и при наличии жилого помещения в Волгоградской области, и при его отсутствии на каждого члена семьи Бондаревых приходилось менее 12 кв.м, необходимых для признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Бондарев И.Е., Бондарева Л.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения – отказать.

Председательствующий                    Романова И.Е.

судьи                                    Воронин С.Н.

Куликова М.А.