Решение по делу № 2-11/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                  

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – Пилецкого В. А. (паспорт), Игинова Р. Ю. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пилецкий В. А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Б., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Г. застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). Г. обратилась к ответчику для организации процедуры страховой выплаты, ответа от страховой компании на данное заявление получено не было.

ДД.ММ.ГГ. между Г., автомобиль которой <.........>, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате ДТП, и истцом был заключён договор уступки права требования, согласно которому истцу в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 896 000 рублей (с ДД.ММ.ГГ. по день предъявления иска), штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец уменьшил размер иска с учётом результатов проведённой судебной технической экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 368 240 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано на проведение ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак №, и исследования обстоятельств причинения вреда, по результатам которой установлена идентичность повреждений с другим транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П., о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. с которым, страховщику поступило заявление ранее. По мнению страховщика, данные транспортные средства являются одним и тем же, но под разными государственными регистрационными знаками, что явилось основанием для неосуществления страховой выплаты Г.

Участники ДТП Б., Г., привлечённые по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Б. посредством телефонограммы представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает необходимым в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Б., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Г. по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Г. обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения Г. осуществлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и сумы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Г. (цедентом) и Пилецким В. А. (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий – принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понёс от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, имеющем место ДД.ММ.ГГ., с участием автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

Таким образом, предмет соглашения сторонами определён надлежащим образом, в результате заключения указанного соглашения к Пилецкому В. А. перешли права Г. как потерпевшей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Пилецким В. А. было направлено уведомление об уступке прав требования.

До настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» возражений на исковое заявление, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак №, и исследования обстоятельств причинения вреда, установлена идентичность повреждений принадлежащего Г. транспортного средства с другим транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. с которым, страховщику поступило заявление ранее. По мнению страховщика, данные транспортные средства являются одним и тем же, но под разными государственными регистрационными знаками, что явилось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты Г.

В целях устранения данных противоречий определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.? Соответствуют ли повреждения транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.? 2. Являются ли повреждения транспортных средств <.........>, государственный регистрационный знак №, и <.........>, государственный регистрационный знак №, идентичными либо схожими? 3. В случае, если повреждения являются идентичными либо схожими, чем может быть обусловлена данная идентичность либо схожесть? 4. Является ли транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак №, транспортным средством, участвовавшим в двух дорожно-транспортных происшествиях – в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. и в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.? Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее по тексту – ООО «Результат»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ. №, механизм и характер образования повреждений автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. около 23 ч. 30 мин. в <.........>, в районе <.........> ДТП от ДД.ММ.ГГ., объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГ., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ., постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, дают основание сделать вывод, что повреждения стекла ветрового переднего, фронтальных модулей AIRBAG, разрывов верхней части панели приборов, транспортного средства <.........> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.. Определить соответствие повреждения переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, противотуманной фары левой а/м <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, и отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. возможно только после проведения визуального осмотра а/м <.........>, государственный регистрационный знак №, и <.........>, государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии. Повреждения переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, ПТФ левой а/м <.........>, государственный регистрационный знак №, схожи с повреждениями переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, ПТФ левой а/м <.........>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений стекла ветрового переднего, фронтальных модулей AIRBAG, разрывов верхней части панели приборов, декоративной решетки радиатора, капота. Схожесть повреждений транспортных средств <.........>, государственный регистрационный знак №, и <.........>, государственный регистрационный знак №, может быть обусловлена схожими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и схожим механизмом образования. Также экспертом указано на то, что транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак №, не является транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению страховой выплаты, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. участвовали разные транспортные средства, принадлежащие разным собственникам, имеющие разные номерные агрегаты.

В связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации осмотра и экспертизы транспортного средства Г. обратилась в экспертную организацию ООО «Альфа-Групп» с целью проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Альфа-Групп» от ДД.ММ.ГГ. № размер материального ущерба с учётом износа запасных частей определён в сумме 435 820 рублей, из которых стоимость запасных частей в количестве 11 единиц (1. решетки радиатора, 2. переднего бампера, 3. фары левой, 4. крыла переднего левого, 5. подкрылка переднего левого, 6. стекла лобового, 7. подушки безопасности водителя, 8. подушки безопасности пассажира, 9. сенсора AIR BAG, 10. датчика удара переднего правого, 11. датчика удара переднего левого) составляет 393 090 рублей, стоимость материалов составляет 7 000 рублей, стоимость ремонтных работ (по 11-ти запасным частям) составляет 35 730 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Альфа-Групп» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Альфа-Групп», ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При этом истцом указано, что принадлежащее Г. транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано в 2017 году, в связи с чем его осмотр в рамках предложения эксперта ООО «Результат», изложенного в пункте 2 выводов в заключении эксперта ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ. №, не представляется возможным. По данной причине истцом исключены из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость запасных частей (переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого) на сумму 51 850 рублей, стоимость материалов в полном объеме на сумму 7 000 рублей, стоимость ремонтных работ по 3-м запасным частям – переднему бамперу, фаре левой, крылу переднему левому на сумму 8 730 рублей, и уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения на сумму в размере 67 580 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта а/м <.........>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей после уменьшения исковых требований составляет 368 240 рублей (435 820 рублей – 51 850 рублей – 7 000 рублей – 8 730 рублей).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учётом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 368 240 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонте повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет 1 970 084 рубля. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой страховой выплаты возникло в связи со значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду также не представлено.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. №, в размере 20 000 рублей. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, оснований для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 10 882 рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6) в пользу Пилецкого Владимира Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 788 240 рублей, из которых: 368 240 рублей – страховая выплата; 400 000 рублей – неустойка; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 882 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р”. Рђ. Алексеев