Решение по делу № 2-1085/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Истра к Санниковой ФИО11, Верещагиной ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, признании частично недействительным договор купли- продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

                    у с т а н о в и л:

     Администрация г.о. Истра с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась с иском к Санниковой Е.С., Верещагиной Н.Н. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установлении границы земельного участка, о признании частично недействительным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санниковой Е.С. и Верещагиной Н.Н. в части площади, признании права Санниковой Е.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствующим.

В обоснование иска истцом указано на то, что в ходе проведения муниципального земельного контроля на основании Распоряжения руководителя администрации установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № Санниковой Е.С. при уточнении границ земельного участка в границы участка включен земельный участок, никогда не входивший в территорию земельного участка ответчика.

Право на земельный участок возникло в площади <данные изъяты> кв. м.. на основании решения суда.

    В процессе подготовки межевого плана необоснованно были внесены сведения, не соответствующие фактическим. Не были согласованы границы земельного участка при увеличении его площади за счет земель неразграниченной государственной собственности с органом местного самоуправления.

    Полагая, что действия по увеличению земельного участка за счет земель неразграниченной государственной собственности являются неправомерными, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения представитель истца Афонин А.Ю. поддержал.

    Санникова Е.С., ее представитель Ларин И.В., представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ – Санников А.С. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать, указывая, что на отсутствие нарушений при межевании земельного участка, согласования границ с органом местного самоуправления. Истцом не доказан факт запользования ответчиком земельного участка, право на который у ответчика отсутствует, ответчик пользуется тем земельным участком, который принадлежит ей на праве собственности. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий.

    Верещагина Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что земельный участок, находящийся перед домом, включенный в границы земельного участка при межевании всегда использовался семьей. Никаких нарушений при межевании не допущено. Просила в иске отказать.

    Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации енедвижимости".

В силу положений п. п. 1 - 3, 6 п. 1 ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на период межевания земельного участка, местоположение границы земельного участка, площадь участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона, необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1, 3,6 ст. 38 закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 9 ст. 38 закона, действовавшего на период межевания земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Санникова Е.С.. Основанием возникновения права собственности Санниковой Е.С. на земельный участок явился договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верещагиной ФИО13 и Санниковой ФИО14.

В свою очередь основанием для возникновения права собственности Верещагиной Н.Н. на земельный участок явилось решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что за Верещагиной Н.Н. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м..

Из решения суда следует, что земельный участок был предоставлен наследодателю Верещагиной Н.Н.. на основании Постановления Главы Администрации Костровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика Верещагиной Н.Н. и следует из материалов дела, в процессе уточнения границ земельного участка, площадь участка увеличена с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м., в границы участка включен при межевании земельный участок, расположенный по фасадной линии ( перед домовладением).

Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м… Кадастровые работы в отношения земельного участка были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из кадастрового дела на земельный участок, в период проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка, граница не была согласована с органом местного самоуправления.

При этом установлено и следует из представленной выкопировки из генерального плана д. <адрес> технических планов БТИ, плана, составленного в ходе проверки органом местного самоуправления требований соблюдения земельного законодательства, участок с кадастровым номером № граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно акту проверки, в площадь земельного участка при жилом доме № включена площадь земли неразграниченной государственной собственности.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, заключение которой поддержано экспертом в судебном заседании, судом принято, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сторонами заключение не оспорено, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Санниковой Е.С., по факту составляет <данные изъяты> кв. м., имеет место увеличение участка за счет земли неразграниченной государственной собственности, запользованная площадь составила <данные изъяты> кв. м.. участок запользованной земли находится за границами линии, по которой расположены жилые дома в д. <адрес>.

Данные обстоятельства установлены как в ходе визуального осмотра, так и в результате сопоставления представленных документов, в частичности выкопировки из генерального плана д. Петрово, с обозначением улицы, красной линии, который определяет места общего пользования и который по своему юридическому статусу приравнивается к иным документам, которые содержат описание объектов недвижимости, поскольку указанный документ ( генеральный план д. <адрес> был принят органом местного самоуправления в пределах компетенции, определенной действовавшим на момент его утверждения земельным законодательством.

В силу требований ранее действовавшего земельного законодательства, определение территорий, составляющих земли общего пользования в городской, поселковой и сельской застройки, включая земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), было отнесено в компетенцию органов местного самоуправления.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет земли неразграниченной государственной собственности, являющейся улицей д. <адрес>, который в установленном порядке бывшему правообладателю земельного участка Верещагиной Н.Н., не предоставлялся.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Доводы Верещагиной Н.Н. о том, что пользование земельным участком осуществлялось на протяжении длительного времени, в связи с чем участок оформлен по фактическому пользованию, ничем не подтверждены, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Из представленных планов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что по факту, площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м., граница участка по фасадной линии проходила по одной линии с иными смежными земельными участками. Участок увеличен по длине в сторону зафасадной части.

Из плана БТИ по состоянию на <данные изъяты> год следует, что фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м., граница участка по фасадной линии проходила по одной линии с иными смежными земельными участками, участок уменьшен со стороны зафасадной части.

Таким образом, тот факт, что граница участка по фасадной линии проходила иным образом, не по одной линии с иными смежными участками, в пользовании длительный период находился участок земли, являющийся улицей д. Петрово, своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, в судебном заедании нашел свое подтверждение тот факт, что запользованная земля, включенная при межевании в границы земельного участка с кадастровым №, является улицей д. <данные изъяты>, которая предназначена для пользования неограниченного круга лиц.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.. относится к землям, ограниченным в обороте, и приватизация его в собственность не возможна.

    В соответствии с п.10.ст.38 ФЗ-221«О государственном кадастре недвижимости», действующем на период межевания спорного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Исходя из установленных обстоятельств результаты межевания земельного участка, внесенные в межевой план, на основании которого в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка и площади не соответствовали действительности, границы определены не по фактическим границам, в отсутствие документов, подтверждающих давность пользования земельным участком в заявленной площади, в границы участка включен земельный участок, отнесенный к землям, не подлежащим приватизации, в отсутствие соблюдения процедуры согласования местоположения границ, которое было необходимо в силу закона и не носит формальный характер, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения влекут незаконность результатов межевания земельного участка в части смежной границы с землями неразграниченной государственной собственности и исключение сведений об учтенных характеристиках в части местоположения смежной границы из ЕГРН. Оснований для признания недействительными сведений об учтенных характеристиках местоположения иных границ участка, не являющимися смежными с истцом, исключении их из ЕГРН, суд не находит.

    Поскольку имеется спор между с сторонами относительно прохождения смежной границы между земельными участками, суд считает необходимым в целях его разрешения установить смежную границу по варианту, предложенному экспертом ( таблица №). Установление смежной границы таким образом, сохранит юридически обоснованную площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., что соответствует первичным документам - схематическим планам, правоустанавливающим документам – решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, в силу своего функционального использования не могут быть переданы в собственность конкретному лицу, т.к. будет нарушен принцип общего публичного пользования.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в отношении которого заключен договор купли- продажи между Санниковой Е.С. и Верещагиной Н.Н., включены земли общего пользования, суд приходит к выводу, что данный договор в части перехода права на оспариваемую площадь подлежит признанию недействительным, т.к. указанная сделка, по которой в собственность фактически была передана часть улицы общего пользования, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и в силу данного обстоятельства указанная сделка в данной части ничтожна.

Суд не находит оснований для признания права собственности Санниковой Е.С. отсутствующим на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по тем основаниям, что суду не представлено доказательств регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., как самостоятельный объект.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиком Санниковой Е.С., поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, п. 57 постановления Пленумов N 10/22, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам в материалы дела представлено заключение. Согласно поданного истцом ходатайства оплата экспертизы не произведена, стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно определению суда, расходы по экспертизе были возложены на истца.

С учетом того, что оплата не произведена за производство экспертизы, требования администрации г.о. Истра удовлетворены, по которым требовались специальные познания, с учетом дальнейшего исключения обращения органа местного самоуправления с заявлением о возмещении судебных расходов, суд считает возможным расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков в равных частях по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Истра к Санниковой ФИО16, Верещагиной ФИО17 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, признании частично недействительным договор купли- продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения учтенных характеристик в части площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с землями неразграниченной государственной собственности и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

    Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верещагиной ФИО18 и Санниковой ФИО19 в части перехода права на оспариваемую площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м..

    Установить смежную границу между земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и землями неразграниченной государственной собственности в соответствии с данными таблицы № заключения эксперта следующим образом:

Номер точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Исковые требования Администрации городского округа Истра к Санниковой ФИО20 о признании права отсутствующим на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО « Содружество- МК» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных частях по <данные изъяты> рублей.

    Настоящее решение является основанием для внесения сведений о площади и местоположении границ в отношении земельного участка в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ