Решение по делу № 33а-2694/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Григорьева В.В.

дело № 33а-2694

                                                                       поступило 25 августа 2020 года

УИД04RS0008-01-2020-001336-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Цыбиковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурлакова А.А. к избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» об оспаривании отказа в регистрации кандидата

по апелляционной жалобе избирательной комиссии муниципального образования «Поселок Онохой»

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить.

Признать год рождения «2020», написанный собственноручно Бурлаковым А.А. в подписном листе №3, технической опиской, не влекущей юридических последствий.

Признать подписи избирателей Т., С., А., К (подписной лист...), П (лист...), Ц. (лист...), О (лист ...) достоверными.

Признать незаконной ведомость проверки подписных листов в поддержку самовыдвижения Бурлакова А.А. в части подписного листа №3, строки с 1-4, сведения о кандидате не соответствуют действительности (дата рождения), подписного листа №9, строки 2, подпись кандидата П признана недействительной в связи с исправлением даты внесения подписи избирателя, подписного листа №7 строка №2, подпись кандидата Ц признана недействительной в связи с исправлением даты внесения подписи избирателя, в подписном листе №12, строка №3 подпись кандидата О признана недействительной в связи с неполным отчеством избирателя.

Признать незаконным итоговый протокол проверки подписных листов от 04.08.2020 года по Бурлакову А.А. в части признания недействительными четырех подпей - код нарушения 36, двух подписей - код нарушения 11, одной подписи - код нарушения 5.

Отменить решение избирательной комиссии МО ГП «Поселок Онохой» об отказе в регистрации кандидата Бурлакова А.А. на должность главы МО ГП «Поселок Онохой» №23 от 07.08.2020 года.

Обязать избирательную комиссию МО ГП «Поселок Онохой» зарегистрировать Бурлакова А.А. как кандидата на должность главы МО ГП «Поселок Онохой».

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения председателя избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» Фролова Н.И., представителей избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Поселок                            Онохой» Трубкиной Т.Ю. и Ульихина В.С., административного истца Бурлакова А.А. и его представителя Натейкиной Н.А., заключение прокурора, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» от 22 июня 2020 года № 177 на 13 сентября 2020 года назначены выборы главы муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой».

Бурлаков А.А. подал документы для регистрации кандидатом на указанную должность.

Решением избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» (далее – комиссия, избирательная комиссия) от 7 августа 2020 года № 23 Бурлакову отказано в регистрации кандидата.

Бурлаков оспорил данное решение в суде.

    Комиссия требования не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе избирательная комиссия ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители комиссии поддержали доводы жалобы, Бурлаков и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор в заключении указала, что решение постановлено правильно.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что в целом решение суда постановлено правильно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По данному делу подлежат применению нормы Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) и Закон Республики Бурятия от 17.09.2003                № 417-III «О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия» (далее – Закон РБ № 417-III).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона             № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное основание предусматривает подпункт «д» пункта 20 статьи 26 Закона РБ № 417-III.

Из пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что недействительными признаются:

подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт «в»);

подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт «г»);

подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума (подпункт «е»);

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (подпункт «з»).

Такие же положения предусматривают соответственно подпункты 3, 4, 6 и 8 пункта 8 статьи 25.1 Закона РБ № 417-III.

Из материалов дела видно следующее.

Решением избирательной комиссии от 29 июня 2020 года № 2 установлено, что минимальное количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение «Онохойское», составляет 43, предельное количество – 48.

Бурлаков представил в избирательную комиссию 48 подписей. Эти подписи проверены, восемь из них признаны недействительными (недостоверными) и решением от 7 августа 2020 года № 23 (с исправлениями, внесенными решением от 11 августа 2020 года № 30) комиссия отказала Бурлакову в регистрации кандидатом на основании подпункта «д» пункта 20 статьи 26 Закона РБ № 417-III.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, составленному 4 августа 2020 года, четыре подписи признаны недействительными по мотиву, что сведения о кандидате в подписном листе не соответствуют действительности, одна подпись – по мотиву, что регистрация избирателя не соответствует действительности, две подписи – по мотиву, что исправлена дата внесения подписи избирателя, одна подпись – по мотиву, что указано неполное отчество избирателя.

Бурлаков согласился с исключением только одной подписи избирателя Ш., у которой не соответствуют действительности сведения о регистрации по месту жительства.

С признанием остальных подписей недействительными (недостоверными) Бурлаков не согласился и обратился в суд.

Районный суд принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Согласно паспортным данным Бурлаков родился 6 марта 1961 года.

Сбор подписей избирателей Бурлаков осуществлял лично.

В подписном листе № 3 содержится четыре подписи избирателей Т., С А К

В этом листе в графе «дата рождения кандидата» Бурлаков указал «06.03.2020».

Избирательная комиссия расценила такие сведения как не соответствующие действительности и исключила из общего количества подписей избирателей    подписи четырех избирателей, содержащихся в подписном листе № 3.

Районный суд посчитал, что имела место техническая описка, т.к. в конце подписного листа Бурлаков указал правильные данные, поэтому указание в верхней части подписного листа года рождения «2020» не препятствовало однозначному восприятию документа с учетом обстоятельств отбора подписей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имела место описка.

Чтобы считать сведения о годе рождения кандидата Бурлакова не соответствующими действительности, следует признать, что он родился в 2020 году, что противоречит здравому смыслу и логике. Бурлаков осуществлял сбор подписей лично, поэтому избиратели имели возможность проверить его паспортные данные.

Кроме того, даже если согласиться с тем, что сведения о кандидате в подписном листе № 3 не соответствуют действительности и признать обоснованным исключение подписей четырех избирателей, это обстоятельство не будет являться основанием к отказу в административном иске, поскольку исключение комиссией подписей трех других избирателей является неправомерным.

Избирательная комиссия признала недостоверными (недействительными) подписи избирателей П Ц мотиву, что исправлена дата внесения подписи избирателей, а подпись избирателя О – по мотиву, что указано неполное отчество избирателя.

Районный суд пришел к выводу, что действия комиссия являются неправомерными, поскольку:

содержание подписных листов не вызывало разночтений и сомнений, внесения сведений взамен ранее существовавших не установлено;

сокращение слова не препятствовало однозначному восприятию сведений.

Эти выводы являются правильными, основаны на нормах законодательства о выборах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 № 128/986-6 утверждены Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации.

Из пункта 7 Методических рекомендаций следует, что может быть признана недействительной подпись избирателя с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (подпункты «е» и «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона). Не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Также согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. В случае если исправления очевидны, проверяющим самостоятельно признается недействительной соответствующая подпись. Вместе с тем к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, целесообразно привлекать эксперта-почерковеда, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения.

Даты внесения подписей избирателей Ц (подписной лист № 7) и П (подписной лист № 9) не имеют очевидных исправлений с одной даты на другую, имеющиеся помарки не препятствуют однозначному толкованию сведений и не меняют их содержание.                  Эксперт-почерковед в данном случае не привлекался, заключение о наличии исправлений в дате внесения подписей отсутствует.

Избиратель О (подписной лист № 12) написала свое отчество в графе «фамилия, имя, отчество» не полностью – «Алексеев».

Такое указание отчества не препятствует однозначному восприятию сведений об избирателе, поэтому не может служить основанием к признанию подписи О. недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что О не внесла свое отчество в подписной лист, является несостоятельным, поскольку избиратель указала свое отчество, сократив только две последние буквы. Сокращенное написание отчества само по себе не означает полное отсутствие одного из обязательных элементов, составляющих объем сведений об избирателе.

Довод жалобы о том, что возможность сокращения отчества избирателя в подписном листе не предусмотрена законом, подлежит отклонению.

Действительно, такого положения законодательство о выборах не содержит, из пункта 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Однако согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что сокращение слов в сведениях об избирателе не является нарушением, влекущим признание подписи избирателя недействительной, при условии, что такое сокращение не препятствует однозначному восприятию сведений.

Сокращение двух последних букв отчества избирателя О какого-либо двойного толкования или иного прочтения отчества не влечет, поэтому не может служить основанием для признания подписи данного избирателя недостоверной.

Для регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение «Онохойское» требуется 43 подписи избирателя.

Бурлаков представил 48 подписей, из которых комиссией исключено 8 подписей.

Если к 40 подписям избирателей, принятым комиссией, добавить четыре подписи избирателей из подписного листа № 3 и три подписи избирателей                  П., Ц и О., то количество действительных подписей составит 47, что является достаточным для регистрации кандидата.

Если согласиться с выводом комиссии о недействительности подписей избирателей в подписном листе № 3 и отнять четыре подписи, то в этом случае количество действительных подписей составит 43, которых также достаточно для регистрации кандидата.

Таким образом, решение суда о признании отказа избирательной комиссии в регистрации кандидата и возложении на комиссию обязанности зарегистрировать Бурлакова кандидатом на должность главы муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» является правильным и отмене не подлежит.

3. Проверив решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части решения районного суда подлежат исключению абзацы 2-5.

Из пункта 11 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что решение избирательной комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Из указанных норм следует, что при удовлетворении административного иска об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата суд признает такое решение незаконным и возлагает на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата.

Положения о том, что при этом суд должен указать в резолютивной части решения на признание незаконными ведомости проверки подписных листов, итогового протокола проверки подписных листов, на признание подписей избирателей достоверными, действующее законодательство не содержит, поэтому соответствующие выводы суда подлежат исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 2-5.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи