Решение по делу № 12-503/2018 от 21.06.2018

дело № 12-503/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 августа 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новоселовой О.А. на постановление № 02-11/249-18 от 01 июня 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, по которому

Новоселова Ольга Александровна, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий № 02-11/249-18 от 01 июня 2018 года Новоселова О.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 6340 руб. 20 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 6.

Не согласившись с данным постановлением, Новоселова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не приняты во внимание все ее доводы, изложенные в письменном объяснении и приложенных инструкциях на предлагаемый товар. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участник под номером 6 был отклонен по п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а не по п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, как указано в постановлении. В представленной участником под № 6 первой части заявки в ряде позиций отсутствовали конкретные показатели относительно срока стерильности либо срока годности товара. Контракт заключается на условиях Заказчика, указанных в документации об аукционе, в том числе, в Техническом задании с включением в него цены контракта и информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара). Срок годности товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Данное условие не было согласовано между сторонами, ввиду подачи участником закупки заявки на участие в данном аукционе без указания конкретного показателя.

В судебное заседание Новоселова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Новоселовой О.А. – Шестаков Д.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 02-11/249-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено из материалов дела, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городского больница» проводился электронный аукцион на поставку упаковочного материала для ЦСО для нужд Учреждения в 2018 году.

Аукционная документация утверждена 05 февраля 2018 года.

Извещение о проведении электронного аукциона № 038300020518000006 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 05 февраля 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта – 634019 руб. 92 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16 февраля 2018 года участник закупки под № 6 отклонен ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Из первой части заявки участника закупки с порядковым номером заявки 6 следует, что участник предлагает к поставке следующий товар:

- в п. 1 таблицы заявки «Упаковочный материал для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев максимальное значение 24 месяца;

в п. 4 таблицы заявки «Материал упаковочный для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке паковке минимальное значение 24 максимальное значение 60 месяцев;

в п. 5 таблицы заявки «Приспособление для защиты от проколов при стерилизации. Защитные карманы для острых инструментов» срок годности минимальное значение 36 максимальное значение 60 месяцев;

в п. 7 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение 2 Интест-ПФ-В №1000» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в п. 8 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации Интест-ПФ-Н1 №500» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в п. 9 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение Интест-ПФ-Н2 № 500» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в п. 10 таблицы заявки «Индикатор контроля работы стерилизатора Бови-Дик-ВИНАР тест-пакет для испытания стерилизаторов, 6 шт» срок годности минимальное значение 20 максимальное значение 36 месяцев.

В техническом задании (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлены технические требования (таблица 2), в том числе к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев (пункт 1), сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца (пункт 4), сроку годности приспособления для защиты от проколов при стерилизации: минимальное значение 36 (пункт 5), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 2: минимальное значение 30 месяцев (пункт 7), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 3: минимальное значение 30 месяцев (пункт 8), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 4: минимальное значение 30 месяцев (пункт 9), сроку годности индикатора контроля работы стерилизатора 5: минимальное значение 20 месяцев (пункт 10).

Должностным лицом административного органа сделан вывод, что предложенные показатели участником закупки под номером 6 полностью соответствовали установленным заказчиком требованиям к товару и обеспечивали поставку товара со сроками годности не ниже предельного показателя, установленного заказчиком, поскольку в заявке под номером 6 имеются показатели срока годности товара, который полностью соответствует установленным заказчиком требованиям к товару и, следовательно, участник поставит товар, соответствующий требованиям документации.

Следовательно, участник закупки с порядковым номером заявки 6 был неправомерно отклонен от участия в аукционе, и в действиях Единой комиссии заказчика имеется нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку предложенные показатели участником закупки под номером 6 полностью соответствовали установленным заказчиком требованиям к товарам.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отклонила от участия в аукционе заявку под номером 6.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают их потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка упаковочного материала. Техническим заданием установлены требования, в том числе, к минимальным срокам сохранения стерильности и срокам годности закупаемого товара. При этом его положения по указанным позициям не содержат прямого указания на необходимость выбора конкретных характеристик поставляемых материалов или одного из предложенных вариантов.

Как следует из доводов жалобы, в заявке участника под номером 6 не были представлены конкретные показатели.

Однако в инструкции заказчика по заполнению заявки участником закупки отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде минимальных и (или) максимальных показателей, а также не указаны значения показателей, которые не могут изменяться, следовательно, у комиссии заказчика не имелось оснований отклонять от участия в аукционе заявку под номером 6.

Кроме того, в заявке участника № 6 был приведен конкретный вариант товара, предусмотренный технической документацией, с соответствующим диапазоном значений, то есть все конкретные показатели, установленные документацией об аукционе.

Таким образом, указание в заявке под номером 6 минимального и максимального значения срока сохранения стерильности изделий, гарантийного сока, срока годности характеристик товара полностью соответствует требованиям аукционной документации, поставка товара с характеристиками в указанном заявителем диапазоне размеров соответствовала заданным заказчиком требованиям.

Таким образом, в рассматриваемой части данным участником аукциона были выполнены все необходимые требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что комиссия отклонила участника под номером 6 по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а не по п. 2 ч. 4 ст. 67 названного Закона не принимается судом во внимание, поскольку административный орган правомерно пришел к выводу о том, что вся информация, указанная заказчиком, соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и пришел к правильному выводу о том, что комиссия не допустила заявку к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона.

В соответствии с пп. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и решение мотивировано, т.е. должностное лицо на основании установленных обстоятельств самостоятельно излагает событие административного правонарушения. Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу главного врача № 5-кс от 09 января 2018 года Новоселова О.А. является заместителем председателя Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» по размещению заказов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 февраля 2018 года, Новоселова О.А., являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение об отклонении от участия в аукционе заявки участника аукциона под номером 6.

Таким образом, действия Новоселовой О.А., как члена единой комиссии, принявшей указанное решение, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины Новоселовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Новоселовой О.А. подтверждается решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № 02-02/06-18 от 28 марта 2018 года; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении аукциона; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 февраля 2018 года; заявкой участника закупки под номером 6; приказом № 5-кс от 09 января 2018 года; протоколом № 02-11/249-18 об административном правонарушении от 30 мая 2018 года.

Судом обсужден вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, где в силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, привлечение Новоселовой О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС России по Республике Марий Эл от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 02-11/249-18 о признании Новоселовой Ольги Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 6340 руб. 20 коп. оставить без изменения, жалобу Новоселовой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова