Решение по делу № 8Г-17525/2022 [88-1584/2023 - (88-34871/2022)] от 20.06.2022

УИД 50RS0052-01-2021-002751-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1584/2023

№ 2-2657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой (ранее Городецкой)Н.В., Черных А.В. к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Щелковскому районному отделу судебных приставов Московской области о признании торгов арестованного имущества, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительными, признании отсутствующим право собственности на квартиру, погашении регистрационной записи, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Макеевой (ранее Городецкой)Н.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Макееву Н.В., ее представителя Клементьева Е.В., поддержавших кассационную жалобу, Черных А.В., не имеющего возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городецкая Н.В. и Черных А.В. обратились с иском к ПАО «Московский кредитный банк», ТУ Росимущества в Московской области, в котором просили признать недействительным торги арестованного имущества, оформленные протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06 февраля 2020 года; признать недействительными повторные торги арестованного имущества, оформленные протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 12 марта 2020 года № 12; признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от      08 апреля 2020 года; признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08 апреля 2020 года недействительной сделкой; признать отсутствующим права собственности      ПАО «Московский кредитный банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); погасить запись регистрации                № от 03 декабря 2020 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанную квартиру за    Городецкой Н. В.

В обоснование своих требований указали, что 19 июня 2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Городецкой Н.В., Черных А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцам кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> (кадастровый номер №). 02 марта 2018 года Хорошевским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску                         ПАО «Московский кредитный банк» к Городецкой Н.В., Черных А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 08 октября 2018 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение о предоставлении Городецкой Н.В., Черных А.В. отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года на один год, сроком до 08 октября 2019 года. 16 января 2020 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение о предоставлении Городецкой Н.В., Черных А.В. отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда    города Москвы от 02 марта 2018 года на один год, сроком до 16 февраля           2021 года. 10 августа 2018 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство. 30 декабря 2019 года заложенное имущество (вышеуказанная квартира) передано на реализацию в ООО «<данные изъяты>».        06 февраля 2020 года прошли первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 12 марта 2020 года прошли вторичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 08 апреля 2020 года ПАО «Московский кредитный банк» подало заявление о намерении оставить спорное имущество за собой. 08 апреля 2020 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. 08 апреля 2020 года подготовлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности банка на спорный объект.       03 декабря 2020 года проведена государственная регистрация права собственности ПАО «Московский кредитный банк» на спорный объект недвижимости. О том, что квартира перерегистрирована на ПАО «Московский кредитный банк», истцы узнали 21 января 2021 года из поступившего на электронную почту письма от ФНС «Сведения об изменении характеристик Вашего имущества».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая     2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Черных А.В., Городецкой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в сумме 8 092 895 руб. 52 коп. на срок до       10 июня 2032 года включительно.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам на полное погашение задолженности по кредитным договорам, указанным в п. 5.1.16 договора, а именно № от 16 мая 2012 года, заключенного между банком и Черных А.В., Городецкой Н.В. и № № от 06 октября 2016 года, заключенного между банком и Черных А.В.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 19 июня 2017 года № №, заключенного между банком и Городецкой Н.В., а именно: квартира, назначение: жилое, этаж <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4 жилых комнат, кадастровый номер №, принадлежащая Городецкой Н.В. на праве собственности.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному договору у истцов, банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02 марта 2018 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка к        Городецкой Н.В., Черных А.В. по вышеуказанным требованиям. 04 июня         2018 года решение суда вступило в законную силу.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Городецкой Н.В., Черных А.В.

08 октября 2018 года определением Хорошевского районного суда        города Москвы истцам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на         1 год, до 08 октября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от 15 ноября 2019 года квартира передана на торги и по акту от 09 января 2020 года передана в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

16 января 2020 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на     1 год, до 16 февраля 2020 года.

Городецкая Н.В., Черных А.В., как заинтересованные лица, не обращались в суд с ходатайством об исправлении описки в резолютивной части определения в указании срока предоставления отсрочки исполнения решения.

06 февраля 2020 года торги не состоялись. 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 %.

05 февраля 2021 года определением Хорошевского районного суда       города Москвы исправлена описка в определении суда от 16 января 2020 года и указана дата – до 16 февраля 2021 года.

Указанное определение вынесено после передачи квартиры в собственность взыскателю.

Поскольку вторые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ПАО «Московский кредитный банк» письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, установленной судом.

08 апреля 2020 года судебным приставом Щелковского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

На основании изложенного, 03 декабря 2020 года Росреестр по Московской области зарегистрировал право собственности за ПАО «Московский кредитный банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исходя из того, что зная о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истцы своевременно не сообщили судебному приставу-исполнителю о предоставленной судом отсрочке исполнения решения суда до 16 февраля 2021 года, а данных о том, что судебный пристав-исполнитель знал о предоставленной отсрочке исполнения решения суда не имеется, истцы не просили о приостановлении исполнительного производства, доказательств исполнения решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору не представили, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой (ранее Городецкой)Н.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи