Решение по делу № 33-1632/2023 от 16.01.2023

Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0012-01-2022-000848-45

Дело №33-1632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по исковому заявлению Пономаревой Ларисы Федоровны, Пономаревой Юлии Владимировны к ООО «ЖКХ Городищенское», МУП «ЖКХ Городищенского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «ЖКХ Городищенского района»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.Ф., Пономарева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ Городищенское», МУП «ЖКХ Городищенского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате постоянного затопления секции подвального помещения многоквартирного дома в принадлежащей им квартире присутствует сырость и влага, отклеились обои, на стенах образуется грибок и плесень, покрытие пола деформировалось, металлические конструкции покрылись ржавчиной.

Для определения стоимости ущерба они обратились в экспертную организацию <.......>, согласно отчету № <...> размер ущерба составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда, последними осталась без удовлетворения.

В связи с этим, просили суд взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское», МУП «ЖКХ Городищенского района» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей <.......> копейки; расходы по оплате независимого эксперта в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Пономаревой Л.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на производство независимой оценки <.......> рублей.

С МУП «ЖКХ Городищенского района» в пользу Пономаревой Л.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на производство независимой оценки <.......> рублей.

С ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Пономаревой Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой оценки отказано.

С МУП «ЖКХ Городищенского района» в пользу Пономаревой Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой оценки отказано.

С ООО «ЖКХ Городищенское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С МУП «ЖКХ Городищенского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе МУП «ЖКХ Городищенского района» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный ущерб в полном объеме с ООО «ЖКХ Городищенское».

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» Балакин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарева Л.Ф., Пономарева Ю.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ Городищенское» Меркулов Л.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу пункта 4.1.1. Правил № 179 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил № 170).

Согласно пункту 4.1.11. Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Как установлено в пункте 5.1.1. Правил № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных – воды (пункт 6.18* СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пономарева Л.Ф. является собственником <.......> доли, Пономарева Ю.В. является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское».

МУП «ЖКХ Городищенского района» осуществляет оказание коммунальных услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Затопление подвала дома <адрес>, произошло в связи с тем, что канализационные стоки не уходят в колодец. В квартире <адрес> установлено наличие плесени на стенах в коридоре, зале и кухне, спальне, коррозия маяков в стенах, отваливание штукатурки на стенах, стойкий запах фекальных вод.

Подтопление подвального помещения канализационных стоков возникло по причине отсутствия пробки на канализационном чугунном тройнике на выпуске трубопровода из дома, что нарушает п.5.2.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в трех местах труб имеется течь воды.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию <.......>.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной образования повреждений квартиры истцов послужило систематическое подтопление подвального помещения дома, в том числе канализационными стоками из-за недопустимого состояния инженерных коммуникаций, засором дворовой канализации (колодца), отсутствием должной изоляции трубопроводов, потому ответственность за содержание которых в надлежащем состоянии лежит как на ООО «ЖКХ Городищенское», так и на управляющей организации МУП «ЖКХ Городищенского района» в пределах закрепленной за ними компетенции по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого из ответчиков сумму имущественного вреда пропорционально их долям в праве собственности.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с каждого ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <.......> рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ЖКХ Городищенского района» о том, что управляющая организация не обращалась по поводу устранения засора системы водоотведения, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из обращений ООО «ЖКХ Городищенское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Городищенского района» были уведомлены, что ввиду засора центральной системы водоотведения произошло затопление подвального помещения <адрес>.

Тем самым, МУП «ЖКХ Городищенское», зная о неполадках в системе водоотведения, должных мер к своевременному предупреждению и предотвращению ситуации с засором центральной системы водоотведения не предприняло, что привело к засору канализации, заливу подвального помещения, а в последующем повреждению квартиры истца и причинению ущерба, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ООО «ЖКХ Городищенское» и МУП «ЖКХ Городищенское».

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другое. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Принимая во внимание, что при причинении вреда ответчики действовали независимо друг от друга, однако действия каждого из них привели к причинению вреда имуществу истцов, однако степень вины каждого из них, а следовательно и долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, суд первой инстанции обоснованно возложил на них ответственность по возмещению вреда в равных долях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКХ Городищенского района» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: