Решение по делу № 1-538/2018 от 13.08.2018

Дело №1-538/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «06» сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Барановой В.А., подсудимого Мокосеева А.С., защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокосеева А.С., <данные изъяты>, судимого 30 мая 2012 года <данные изъяты> городским судом по ст.161 ч.2 п.«а,г», 163 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокосеев А.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Мокосеев А.С. 23 мая 2018 года примерно в 14 часов 50 минут проходил у строящегося объекта по адресу: <адрес>. Увидев, что калитка в вышеуказанный объект закрыта с помощью проволоки, предполагая, что на территории строящегося объекта находится чужое ценное имущество, в вышеуказанное время Мокосеев А.С. решил совершить тайное хищение чужого имущества - инструментов, находящихся на территории вышеуказанного строящегося объекта.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла 23 мая 2018 года примерно в 14 часов 50 минут Мокосеев А.С. размотал проволоку на калитке, через которую прошел на территорию строящегося объекта, подошел к металлическому вагончику на территории данного объекта, являющееся помещением (хранилищем). Мокосеев А.С. увидел, что на входной двери металлического вагончика висит навесной замок. После чего он (Мокосеев А.С.) 23 мая 2018 года примерно в 15 часов убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, локтем разбил окно металлического вагончика, через которое незаконно проник в помещение вагончика, откуда с пола похитил инструменты: угловую шлифовальную машину, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», дисковую пилу «<данные изъяты>» номер №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Я.Г.И.

После чего в указанное выше время Мокосеев А.С., имея цель беспрепятственно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, с похищенным имуществом покинул металлический вагончик. В этот момент охранник строящегося объекта К.В.А. увидел, что Мокосеев А.С. совершает кражу имущества и с похищенным пытается скрыться. К.В.А. крикнул ему, что он делает, перегородив ему дорогу. После этого Мокосеев А.С. бросил похищенное имущество, оттолкнул охранника К.В.А. и убежал с территории вышеуказанного строящегося объекта. Таким образом, умышленные действия Мокосеева А.С., направленные на совершение тайного хищения чужого имущества: угловой шлифовальной машины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», дисковой пилы «<данные изъяты>» номер №, принадлежащей Я.Г.И., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения умышленных преступных действий, направленных на совершение преступления, до конца, действиями Мокосеева А.С. был бы причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей, Я.Г.И. на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Мокосеев А.С. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Белоусов С.Н., государственный обвинитель Баранова В.А., потерпевший Я.Г.И., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.А.В. (телефонограмма от 30.08.2018) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

В прениях сторон государственный обвинитель Баранова В.А., принимая во внимание обстоятельства дела и установленные факты, просила квалифицировать действия Мокосеева А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, полагая, что Мокосеев А.С. реализовал свой преступный умысел на тайное хищение инструментов.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Однако, как следует из предъявленного обвинения, действия подсудимого квалифицированы как неоконченный состав преступления, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены охранником К.В.А., похищенное имущество Мокосеев А.С. бросил на месте преступления, реальной возможности распорядиться похищенным инструментом у него не имелось.

С учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, предъявленное обвинение, суд переквалифицирует действия Мокосеева А.С. со ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку его преступные действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца.

Суд квалифицирует действия Мокосеева А.С. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что Мокосеев А.С. совершил преступление небольшой тяжести <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.44), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд находит необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы с применением ст.66 ч.3, 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Мокосеева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Мокосееву А.С. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мокосеева А.С. оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, в то же время с учетом требований ст.53.1 ч.2 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Мокосеева А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает необходимым заменить подсудимому Мокосееву А.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Мокосеев А.С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Мокосеева А.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суде.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мокосеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Мокосееву А.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения Мокосееву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Мокосеева А.С. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Мокосеева А.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Мокосеевым А.С. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Мокосееву А.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Освободить Мокосеева А.С. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку – передать С.А.В.; дисковую пилу «<данные изъяты>» номер № – передать Я.Г.И.); обувь Мокосеева А.С. – передать Мокосееву А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина