Решение по делу № 2а-87/2022 от 29.03.2022

22RS0058-01-2022-000122-85

Дело №2а-87/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года     с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КХ Сидорова А.С. в лице представителя Фатеева С.В. к ОСП Усть-Калманского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца КХ Сидорова А.С., по доверенности, Фатеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 о наложении ареста (описи) имущества, акт о наложении ареста (описи) имущества КХ Сидорова А.С. и возложить обязанность по устранению нарушений – исключить из описи имущества КХ Сидорова А.С. опрыскивателя самоходного модели ОС-3000, 2016 года выпуска, гос. номер 22 ЕЕ 4040. Требования мотивирует тем, что КХ Сидорова А.С. является должником по исполнительному производству от 03.02.2022 №1006/22/22077-ИП, возбужденному ОСП Усть-Калманского района на основании исполнительного листа ФС №029981899 от 27.12.2019, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края на основании определения суда от 04.03.2019 г. по делу № 2-25/2019 о заключении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Адамян С.Н. предоставил Сидорову А.С., Сидоровой Н.А., КХ Сидорова А.С. рассрочку по погашению задолженности по основному долгу в размере 24000000 рублей и процентов, а ответчики Сидоров А.С. и Крестьянское хозяйство Сидорова А.С. приняли обязательство предоставить истцу в залог движимое и недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов. Договоры залога движимого и недвижимого имущества заключены в марте 2019 года. В настоящее время в производстве Усть-Калманского районного суда находится гражданское дело по иску Адамян С.Н. к Сидорову А.С., Сидоровой Н.А., КХ Сидорова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в рамках указанного мирового соглашения. 17.03.2022 судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. в рамках исполнительного производства №1006/22/22077-ИП произвела арест имущества КХ Сидорова А.С. путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом, наряду с имуществом, находящемся в залоге, наложен арест на опрыскиватель самоходный модели ОС-3000, 2016 года выпуска, гос.номер 22 ЕЕ 4040, с предварительной оценкой 9000000 рублей, который не находится в залоге. В отношении арестованного имущества установлен режим его хранения: с правом пользования, без права распоряжения. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на вышеуказанное имущество, копия которого главе КХ Сидорову А.С. не вручалась. Полагает, что акт и постановление о наложении ареста на имущество от 17.03.2022 являются незаконными, неправомерными и необоснованными в части включения в указанные документы опрыскивателя самоходного модели ОС-3000, 2016 года выпуска, гос.номер 22 ЕЕ 4040. Считает, что нарушены конституционные права должника, поскольку он вправе распоряжаться своим имуществом. Согласно закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Однако, арест на имущество должника применяется в исключительных случаях, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Полагает, что полученные от реализации заложенного имущества денежные средства позволят погасить все долговые обязательства Сидорова А.С., Сидоровой Н.А., КХ Сидорова А.С. и без продажи опрыскивателя. В течении текущего года должники планируют погасить перед взыскателем всю сумму задолженности денежными средствами. Таким образом, включение опрыскивателя в опись арестованного имущества и переспективы его продажи являются излишними, противоречат Конституции РФ, ГК РФ и Закону «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца КХ Сидорова А.С., по доверенности, Фатеев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ОСП Усть-Калманского района судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Казанцева Т.Г. не согласна с доводами административного искового заявления, указала, что предметом возбужденного в отношении Сидорова А.С., Сидоровой Н.А., КХ Сидорова А.С. исполнительного производства является солидарное взыскание денежных средств по договору займа в размере 24000000 рублей. Административный иск, в силу норм КАС РФ, может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, при условии незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Акт и постановление о наложении ареста (описи имущества) должника от 13.03.2022 законны, поскольку арест производился на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств. Исполнительный документ об утверждении мирового соглашения на исполнение от взыскателя не поступал.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №1006/22/22077, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №1006/22/22077-ИП, на основании исполнительного листа ФС №029981899 от 27.12.2019, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в солидарном порядке с Сидорова А.С., Сидоровой Н.А., КХ Сидорова А.С. в размере 24000000 рублей в пользу взыскателя Адамян С.Н.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалов исполнительного производства №1006/22/22077-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику КХ Сидорова А.С., вынесено предупреждение о последствиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отобраны объяснения от руководителя КХ Сидорова А.С.

21.02.2022 в ОСП Усть-Калманского района от взыскателя Адамян С.Н. поступило заявление о наложении ареста на имущество должников.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлено, произвести арест имущества, принадлежащего КХ Сидорова А.С., в размере и объеме. необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов за совершение исполнительных действий. Назначена дата совершения исполнительных действий – 04.03.2022. Копия постановления направлена взыскателю.

04.03.2022 Сидоров А.С. отсутствовал по домашнему адресу, по месту нахождения КХ, глава КХ находился в г.Барнауле.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, сведений о счетах и т.п.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании полученных сведений с участием понятых произвел арест (составил опись) имущества должника в с.Чарышское на производственной базе КХ Сидорова А.С. с участием Сидорова А.С., которому разъяснены права в рамках проводимого исполнительного действия.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно документа, аресту подвергнуто девять единиц техники на общую сумму 15950000 рублей, с учетом постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2022, что не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным сторонами исполнительного производства в рамках мирового соглашения, а также необоснованному включению в опись ареста имущества опрыскивателя самоходного модели ОС-3000, 2016 года выпуска, гос.номер 22 ЕЕ 4040, с предварительной оценкой 9000000 рублей.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового КХ Сидорова А.С. в лице представителя Фатеева С.В. к ОСП Усть-Калманского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В.Григорьева