Решение по делу № 33-5530/2022 от 19.05.2022

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-5530/2022 (№ 2-271/2022)

УИД 59RS0044-01-2021-003308-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варзиной Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Гашевой Екатерины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.03.2022 года, которым постановлено:

«Отказать Гашевой Екатерине Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решение АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.07.2017 путем выдачи удостоверительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 02.07.2021 в рамках универсального кредитного договора № ** от 20.07.2017, взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснения представителя истца Кислицына А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Луговскому А.А. о признании незаконным решения о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.07.2017 путем выдачи удостоверительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским А.А., выданной в рамках универсального кредитного договора № ** от 20.07.2017., взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований 31.12.2021). В обоснование иска указано, что 20.07.2017 между АО "Тинкофф Банк" и Гашевой Е.В. был заключен универсальный кредитный договор № **, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах. Указанные документ не содержат право Банка на разрешение спора в досудебном порядке путём обращения к нотариусу за исполнительной надписью на кредитном договоре. Несмотря на это, Банк 02.07.2021 в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, и взыскал задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Полагала, что нотариусом и Банком были нарушены все условия выдачи исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашева Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона. Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий. договора. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется. Полагает, вывод суда о пропуске истцом срока для заявления требований об одностороннем изменении условий кредитного договора, несостоятелен.

В письменных возражениях АО «Тинькофф Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кислицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ. соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) в срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения.

В силу ч. 14 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017 между Гашевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ** (л.д. 25-27). Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) бессрочно. Заемщик согласился с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенными на сайте в сети Интернет, о чём сделана запись в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Составными частями заключенного между Гашевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия комплексного банковского обслуживания. Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в том числе на заявителя распространяются Общие условия кредитования.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 15.05.2017 (действуют с 16.05.2017)Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 112). Данные условия действовали на момент заключения Универсального договора между Гашевой Е.В. и Банк Тинькофф от 20.07.2017.

01.09.2020 в адрес Гашевой Е.В. Банк направил заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 26.08.2020 составляет 111 558,51 руб. Заключительным счетом Банк уведомил Гашеву Е.В. об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении Договора (л.д. 151). Заключительный счет направлен по адресу, указанному Гашевой Е.В. в заявлении-анкете, не был получен по причине временного отсутствия адресата и возвращен 07.10.2020 отправителю (информация об отправлении 14571351096668). Сведения об уведомлении Банка об изменении адреса регистрации в материалах дела отсутствуют.

02.07.2021 Л1., временно исполняющий обязанности нотариуса Луговского А.А. города Москвы, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил исполнительную надпись, которой предложена к взысканию неуплаченная в срок за период с 22.03.2020 по 26.08.2020 согласно кредитному договору № ** задолженность в общей сумме 112 509 руб. 39 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре № **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено, поскольку, при заключении кредитного договора на клиентов Банка распространяются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания, согласно которым предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» обоснованно обратился к нотариусу, оснований для признания решения о взыскании задолженности по кредитному договору с Гашевой Е.В., путем выдачи удостоверительной надписи нотариуса незаконным, а также признания недействительной и отмене исполнительной надписи, не имеется. Не усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истца Гашевой Е.В., как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил условия кредитного договора без согласия истца, не установлено. Напротив, на момент заключения кредитного договора на основании пункта 5.3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласно со всеми действующими Условиями кредитного банковского обслуживания.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статьей 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.