Решение по делу № 2-4319/2023 от 29.06.2023

дело №2-4319/2023

03RS0007-01-2023-004613-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Тансылу Фадисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Арсланова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ..., принадлежащего Арслановой Т.Ф. и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2115 ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ ... причинены механические повреждения. < дата > Арсланова Т.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр ТС не организовал, на осмотр, организованный истцом с привлечением независимого оценщика, не явился. < дата > истец в адрес ответчика направила претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, возмещение расходов на оценку, возмещение расходов на составление претензии и выплате неустойки.< дата > истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от < дата > требования истца удовлетворены частично. С данным решением истец не согласна. Арсланова Т.Ф. просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 267 876 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и 10 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 144 015 руб. за период с < дата > по < дата >, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец Арсланова Т.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Янышева А.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Янышевой А.П., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150 ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW ....

Гражданская ответственность Янышевой А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Арслановой (ранее Асылаева) Т.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой на заявлении. Заявителем указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр транспортного средства необходимо произвести по адресу: ..., пер. Октябрьский, ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило истца о необходимости предоставления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы по адресу: указанному в заявлении для почтовой корреспонденции, уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр < дата > по адресу: ..., ..., ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» составляет протокол осмотра территории ..., согласно которому Транспортное средство заявителя не было представлено на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы по адресу: указанному в заявлении для почтовой корреспонденции, уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с указанием на необходимость сообщить местонахождение СТОА или представления транспортного средства на осмотр < дата > по адресу: ....

< дата > истец посредством телеграммы уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства < дата > по адресу: ...Д, автосервис Гарант.

Согласно заключению специалиста 023/23 от < дата > ИП Гатауллин Т.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 432 548 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/1182 уведомила истца о возврате заявления с представленными вместе с ним документами ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью и расчетами ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Арсланова Т.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 204 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью и расчетами ОСАГО, почтовых расходов в размере 307 руб. 31 коп.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-23-30672/5010-013 требования Арслановой Т.Ф. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 132 123 руб. 85 коп. неустойка взыскана только в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований отказано в части требований о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью и расчетами ОСАГО. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

< дата > решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ... ООО «ТРС групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ... на дату ДТП < дата > без учета износа 417 900 руб., с учетом износа 182 900 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгсстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

С учетом изложенного действия ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Арслановой Т.Ф. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Согласно заключению ИП Гатауллин Т.Э. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 432 548 руб. ( по методике Минюста РФ). Учитывая, что максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., убытки исчисляются следующим образом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арслановой Т.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 267 876 руб. 15 коп. (400 000 руб. – 132 123 руб. 85 коп. – выплаченная сумма страхового возмещения).

Отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства Арслановой Т.Ф. не является основанием для замены страхового возмещения причиненного вреда в натуре на денежные средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

С < дата > по < дата > – 109 дней

132 123 руб. 85 коп.) х 1% х 109 = 144 015 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 144 015 руб., рассчитанная по заключению ООО БРОСКО (по Единой методике).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований для снижения неустойки, указанная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом рассматривается вопрос о взыскании убытков, а не страхового возмещения, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арслановой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., как расходы, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, суд считает возможным взыскать с в пользу Арслановой Т.Ф. расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Арсланова Т.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 618 руб. 91 коп. (300 руб. + 7 318 руб. 91 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой Тансылу Фадисовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (... в пользу Арслановой Тансылу Фадисовны, ...) убытки в размере 267 876 руб. 15 коп., неустойку в размере 144 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 618 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.М. Турьянова