Решение по делу № 66а-280/2020 от 17.03.2020

№ 66а-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      21 апреля 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Швец К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Островского А.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу №3а-67/2020 по административному исковому заявлению Островского А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., суд

установил:

Островский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года на Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что привело к нарушению его права на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что ранее Островский А.В. обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу № 2-1145/2015, определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года производство по данному заявлению было прекращено, что исключает возможность повторного обращения с заявлением о компенсации.

Указанные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из обжалуемого судебного акта следует, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года прекращено производство по административному делу № 3а-42/2019 по административному исковому заявлению Островского А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу № 2-1145/2015 в связи с отказом от иска.

        В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом государственной власти нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Островского А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением (5 декабря 2019 года) исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1145/2015 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, окончено не было. Нарушение своего права административный истец связывает с не исполнением судебного акта в разумный срок по состоянию на дату обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о полной тождественности оснований настоящего административного искового заявления и ранее предъявленного в суд, производство по которому прекращено, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья