Решение по делу № 2-690/2024 (2-4437/2023;) от 29.05.2023

УИД - 78RS0006-01-2022-004732-27

Дело №2-690/2024

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                              г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителем истца ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» - Кучерявченко Н.С.,

с участием ответчика Максимовой О.В.,

с участием представителя Максимовой О.В. - Александровой Т.Е.,

с участием представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Кондратьевой-Рудой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» к Максимовой Оксане Валерьевне о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Максимовой Оксаны Валерьевны к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

                                у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭС «Чистые пруды» обратилось в суд с иском, который в последствии уточнил, к Максимовой Оксане Валерьевне о признании незаконной произведенной перепланировки в квартирах №<адрес>, обязании привести помещения в первоначальное состояние, а именно:

- в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу разработать в проектной организации проект восстановления планировки жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствие с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района г. Санкт-Петербурга на момент первичной инвентаризации;

- восстановить планировку жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с планом филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района г. Санкт-Петербурга на момент первичной инвентаризации и выполнить следующие действия в соответствии с разработанным проектом восстановления жилых помещений:

в <адрес>:

- между коридором часть помещения (далее- ч.п.) 1 площадью 8,9 кв.м, и совмещенным санузлом ч.п. 2 площадью 4,9 кв.м, установить одну перегородку с одним дверным блоком и демонтировать новую перегородку, установленную в целях увеличения площади совмещенного санузла, демонтировать установленное оборудование унитаз, биде, умывальник, ванна с отводящими и подводящими трубопроводами и установить оборудование в соответствии с проектом;

- между коридором ч.п.1 площадью 8,9 кв.м., кладовой ч.п.5 площадью 3,0 кв.м, и комнатой ч.п.4 площадью 21,6 кв.м, установить три перегородки с двумя дверными блоками, демонтировать мойку с отводящими и подводящими трубопроводами, электрическую плиту;

- между комнатой ч.п.4 площадью 21,6 кв.м, и кухней ч.п.3 площадью 16, 1 кв.м, установить одну перегородку, демонтировать установленную одну новую перегородку с одним дверным блоком;

-на кухне ч.п. 3 площадью 16,1 кв.м, демонтировать встроенный шкаф, установить мойку с отводящим и подводящим трубопроводом, электрическую плиту;

- между комнатой ч.п.4 площадью 21,6 кв.м, в <адрес> комнатой ч.п. 3 площадью 20,8 кв.м, в <адрес> установить одну перегородку;

- между остекленным балконом <адрес> остекленным балконом <адрес> перегородке восстановить перегородку, демонтировать дверной проем;

- со стороны квартиры оборудовать выход из квартиры на поэтажную площадку.

в <адрес>:

- между коридором ч.п.1 площадью 10,3 кв.м, и туалетом ч.п. 6 площадью 1,6 кв.м, восстановить дверной проем;

-между туалетом ч.п. 6 площадью 1,6 кв.м, и ванной ч.п. 5 площадью 4,4.кв.м. установить одну перегородку, ранее демонтированную для оборудования совмещенного санузла восстановить раздельный санузел, демонтировать установленное оборудование: унитаз, умывальник, трап в полу с подводящими и отводящими трубопроводами, душевой смеситель закрепленный на стене, установить ранее демонтированное оборудование: унитаз, умывальник;

-между коридором ч.п.1 площадью 10,3 кв.м., кладовой ч.п. 2 площадью 3,0 кв.м, и комнатой ч.п.З площадью 20,8 кв.м, восстановить ранее демонтированные три перегородки с двумя дверными блоками и демонтировать установленные три новые перегородки с четырьмя дверными блоками для обустройства встроенного шкафа и кладовой;

- между коридором ч.п.1 площадью 10,3 кв.м, и кухней ч.п.4 площадью 13,6 кв.м, восстановить дверной проем;

- между комнатой ч.п. 3 площадью 20,8 кв.м, и кухней ч.п.4 площадью 13,6 кв.м, демонтировать дверной проем с дверным блоком, т.е. заложить дверной проем, на кухне установить мойку с отводящими и подводящими трубопроводами, электрическую плиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес ответчика по заявке о протечке из системы канализации представителями ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» был зафиксирован факт перепланировки в квартирах, принадлежащих Максимовой О.В. по адресу: <адрес>. общей площадью 54,5 кв. м. и <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., а именно произведенное ответчиком самовольное объединение указанных квартир без согласования проекта перепланировки с управляющей компанией и Межведомственной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга, что было отражено в акте истца от ДД.ММ.ГГГГ и при повторном выходе в адрес Максимовой О.В. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с её участием.

После зафиксированного ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» факта перепланировки в квартирах Максимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартир № и № в <адрес>, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить в управляющую компанию согласованный проект с органом местного самоуправления на перепланировку квартир № и № в <адрес>, а в случае отсутствия согласованного проекта ответчик был проинформирован о необходимости привести жилые помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно информации, предоставленной администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в письме от 12.08.2022 № 01-18-12487/22-0-2, в адрес Максимовой О.В. было направлено предписание о приведении жилых помещений в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района в срок до 30.10.2022.

По настоящее время Максимова О.В. не предоставила ни в управляющую компанию, ни в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проект перепланировки принадлежащих ему квартир, и не сообщил о приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Указывая, что перепланировка в квартирах ответчика осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Межведомственной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга, не узаконена в соответствии с установленным порядком согласования проектов перепланировок жилых помещений в многоквартирном доме, после перепланировки изменения в технический паспорт помещения не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Максимова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии с последующей постановкой на кадастровый учёт за номером <адрес>.

В обосновании встречных требований Максимова О.В. указала, что является собственником квартир № и №, расположенных по адресу. <адрес>

Обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтройТрест» был разработан проект перепланировки <адрес> №, на основании которого Максимовой О.В. были проведены работы по перепланировки квартир путем их объединения в одну квартиру.

Указывая, что проект перепланировки указанных квартир, выполненный ООО «АвангардСтройТрест» соответствует требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил пожарной безопасности, Максимова О.В. настаивает на требованиях о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Представитель истца ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, полагала, что решение должно быть постановлено судом на основании представленных доказательств, а также заключении судебной экспертизы.

Максимова О.В. и её представитель в судебное заседание явились, против требований возражали, настаивали на встречных требованиях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, закон предусматривает возможность сохранения на основании решения суда жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Максимова О.В. является собственником объектов недвижимости:

<адрес>

<адрес>

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес ответчика по заявке о протечке из системы канализации представителями ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» был зафиксирован факт перепланировки в квартирах, принадлежащих Максимовой О.В. по адресу: <адрес> общей площадью 54,5 кв. м. и <адрес>. общей площадью 53,7 кв.м., а именно произведенное ответчиком самовольное объединение указанных квартир без согласования проекта перепланировки с управляющей компанией и Межведомственной комиссией администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, что было отражено в Акте истца от ДД.ММ.ГГГГ и при повторном выходе в адрес Максимовой О.В. в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с её участием.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компанией с подробным описанием произведенной перепланировки в квартирах Максимовой О.В.:

«Ответчиком самовольно произведен перенос кухонь в <адрес> в <адрес>: в квартирах № и № помещение кухонь переоборудовано в комнаты с переносом межкомнатных перегородок и оборудованием дверных проемов, а кухня расположена в помещениях гостиных двух комнат... собственником самовольно перенесена «мокрая зона» и произведено переоборудование квартир». При проведении самовольной перепланировки Максимовой О.В. нарушено требование Пунктов 7.20, 7.21 СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания, жилые многоквартирные. №", утвержденного Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр, согласно норм которых не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами и перенос «Мокрой зоны».

Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга был также зафиксирован факт перепланировки й переоборудования с объединением квартир №, № по адресу: <адрес> что подтверждается письмами № 01-18-12487/22-0-2 от 12.08.2022, исх. № 01-18-2782/23-0-2 от 20.03.2023

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Межведомственной комиссии администрации Кировского района был осуществлен выход в адрес и составлен акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указано какие перепланировки и переоборудования выполнены собственником вышеуказанных квартир.

После зафиксированного ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» факта перепланировки в квартирах Максимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартир № и № в <адрес>, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставить в управляющую компанию согласованный проект с органом местного самоуправления на перепланировку квартир <адрес>, а в случае отсутствия согласованного проекта ответчик был проинформирован о необходимости привести жилые помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно информации, предоставленной администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-2, в адрес Максимовой О.В. было направлено предписание о приведении жилых помещений в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда, с учетом обстоятельств дела и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Максимовой О.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка в квартирах № и №, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> корпус 8 литера А строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда?

2. Имеются ли нарушения прав и законных интересов сособственников жилого помещения, создает угрозу их жизни и/или здоровью произведенная перепланировка в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-О-2-690/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная в квартирах № и №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 8 литера А перепланировка и переустройство соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Выполненная перепланировка и переустройство в квартирах № и №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 8 литера А, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра квартир.

Суд считает, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

После произведённой Максимовой О.В. перепланировки, объединённая квартира стала обладать следующими характеристиками:

- общая площадь помещения – 108,2 кв.м.

- прихожая – холл – 13,6 кв.м.

- санузел- постирочная – 7,2 кв.м.

-гостиная- столовая – 12,3 кв.м.

- кухня – столовая – 12,3 кв.м.

- кабинет – 13,8 кв.м.

-ванная комната – 8,6 кв.м.

- гардеробная – 18,5 кв.м.

- балкон – 11,8 кв.м.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пункту 1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Исходя из заключения эксперта и представленной проектной документации проект перепланировки <адрес> не ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания и не препятствует эксплуатации здания в целом. Подключение к инженерным сетям согласно Проекту перепланировки осуществляется без увеличения выделенной на квартиру мощности. При перепланировке помещений в соответствии с представленным на исследование проектом не затрагиваются несущие конструкции наружных стен и междуэтажных перекрытий, что может повлиять на прочность и жесткость конструкций.

Таким образом, проект перепланировки <адрес> отвечает требованиям пожарной безопасности, не имеет отступлений от требований, предъявляемых к охране окружающей среды, не влияет на прочность и жесткость конструкций здания, из чего следует, что он соответствует требованиям ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Действующая редакция Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно заключению эксперта, проведённая в указанной квартире перепланировка полностью отвечает требованиям указанного проекта, а, следовательно, соответствует нормативно-техническим требованиям, а именно: требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил, а также пожарной безопасности.

Произведенная перепланировка права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование, откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В 2023 году был разработан проект перепланировки квартир для последующего согласования в органе местного самоуправления и государственной регистрации соответствующих изменений, но Максимова О.В. не успела реализовать свое право в связи с обращением ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» в суд с настоящим иском.

В данном случае, предъявление ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» исковых требований о признании перепланировки в квартирах ответчика незаконными, обязании привести помещения в первоначальное состояние восстановить спорное жилое помещение в первоначальное состояние, препятствуют Максимовой О.В. обратиться к органу, осуществляющему согласование, в связи с чем, она имеет право передать спор на рассмотрение в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что Максимовой О.В. представлены доказательства того, что сохранение жилых помещений в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома и данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» к Максимовой Оксане Валерьевне о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние необходимо отказать, а встречные исковые требования Максимовой Оксаны Валерьевны к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Также Максимовой О.В. заявлены требования в части постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

На основании "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Основанием для постановки объекта на кадастровый учет, является технический план. Требования к техническому плану установлены ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Помимо решения вопроса о правах на объект недвижимости, необходимо разрешить вопрос об объекте, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости ЕГРН.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования о прекращении прав на исходные объекты (<адрес>, №), а также о снятии с государственного кадастрового учета данных квартир.

Вступившее в законную силу решение суда может являться документом, на основании которого сведения об объекте недвижимого имущества могут быть отражены в техническом плане (письмо Росреестра от 11.03.2019 №14-02413-ГЕ/19).

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого здания либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений". Исключения составляют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В иных случаях основанием для постановки объекта на кадастровый учет, является технический план (ст. 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд не подменяет собой компетенцию иных органов, в частности по постановке объектов на кадастровый учет.

Максимова О.В. за постановкой объекта на кадастровый учет в регистрирующий орган не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований Максимовой О.В. в части постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» к Максимовой Оксане Валерьевне о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещения в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования Максимовой Оксаны Валерьевны к ООО «ЖЭС «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.