Решение по делу № 22-2839/2021 от 09.07.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконферец-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Федорца С.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Федорца Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> края об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение осужденного Федорца С.А. и его защитника-адвоката Чебунину Ю.П., просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорец С.А., осужденный 18.04.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

14.05.2021 Артемовским городским судом Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федорец С.А. об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Федорец С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на ст. 6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 7, п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, делает выводы о формальном подходе суда при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что представленная характеристика противоречит материалам личного дела, а именно: не погашенных взысканий у него 3, а не 6 как указано в характеристике, беседы воспитательного характера с ним не проводились, нет данных о том, что он занимается благоустройством отряда (моет полы с начала отбытия срока наказания), принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводил свой творческий вечер. Суд не учел характер и степень допущенных нарушений, факт того, что он социально адаптирован – является индивидуальным предпринимателем. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной третей срока наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как видно из материала, суд, с учетом мнения осужденного и его адвоката, поддержавших ходатайство и просивших его удовлетворить, представителя ... полагал перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным, и прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Федорца С.А., отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из справки осужденный Федорец С.А. имеет 1 поощрение и 6 взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке. Согласно представленной характеристике осужденный Федорец С.А., отбывая наказание с 29.08.2018 года был трудоустроен в период с 03.10.2018 г. по 21.11.2018 года, в настоящее время не трудоустроен, но на общественных началах добровольно занимается благоустройством отряда, принимает участие в спортивно массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, а также в лекциях, докладах, литературных чтениях и викторинах. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 02.07.2019 года. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 6 не погашенных и не снятых в установленном законом порядке взысканий. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. С сентября 2018 года состоит на учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Федорец С.А. характеризуется отрицательно и изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному Федорцу С.А. вида исправительного учреждения, поскольку осужденный характеризуется не положительно, а отрицательно, и его поведение не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы осужденного о необъективности представленной суду характеристики, выданной администрацией ... ... являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, согласована с зам. начальника ... ..., утверждена начальником ... ... содержит сведения о поведении осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания, соответствует иным сведениям, представленным суду из личного дела осужденного, в том числе справке о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой Федорец С.А. имеет одно поощрение и 6 непогашенных взысканий. Доводы осужденного о том, что он занимается благоустройством отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, литературных чтениях, проводил личный творческий вечер, в представленной характеристике отражены, учитывались в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 6 непогашенных взысканий, в связи с чем оснований для иных выводов относительно характеристики осужденного, чем сделанного администрацией исправительного учреждения (отрицательной), не имеется.

Утверждения осужденного о неверном указании судом о наличии у него одного поощрения, в то время как он поощрялся дважды или трижды, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из личного дела осужденного, представленными исправительным учреждением в настоящем материале, согласно которым Федорец С.А. имеет одно поощрение от 06.03.2019 года за ежедневную уборку помещений отряда. Указанный в справке о поощрениях и взысканиях перевод из обычных условий отбывания наказания в облегченные, не может быть расценен как поощрение, поскольку ч. 1 ст. 113 УИК РФ не предусмотрен в таком качестве.

Не состоятельны доводы осужденного и в части наличия у него не 6, а 3-х непогашенных взысканий, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях взыскания получены осужденным Федорцом С.А. 08.10.2019г., 17.01.2020г., 11.02.2020г., 24.12.2020г., 24.12.2020г., 18.03.2021г., то есть он подвергался новому дисциплинарному взысканию до отбытия предыдущего. При таких обстоятельствах судом при рассмотрении ходатайства верно учтено наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 6 непогашенных взысканий.

Доводы осужденного о том, что суд не учел характер и степень допущенных нарушений, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену, поскольку отражают субъективное мнение осужденного относительно характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

Факт того, что он социально-адаптирован, так как является индивидуальным предпринимателем, на что указано осужденным в апелляционной жалобе, при наличии отрицательной характеристики основанием к удовлетворению ходатайства осужденного не является.

Доводы осужденного об указании в постановлении суда на то, что он не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку выводы суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения основаны на в целом отрицательной характеристике Федорца С.А., подтверждающейся представленными в материал сведениями из его личного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, мотивированным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорца С.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорца С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7