Решение по делу № 2-451/2022 (2-8080/2021;) от 16.09.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск          ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям Сергиенко С.Е.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Сторожук А.А., Козодубова Д.Ф., истца Сторожук А.А. по встречному иску Шестаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сторожук аа, Козодубову дф о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сторожук Анны Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании ссудной задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сторожук А.А., Козодубову Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 842 487,40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1 374 400 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 625 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и Сторожук А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Козодубовым Д.Ф. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Между ПАО Банк ВТБ и Сторожук А.А.. заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являются: квартира, расположенная по адресу <адрес> Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составляет 842 487,40 руб.. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы задолженности. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сторожук А.А. обратилась со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании ссудной задолженности по кредитному договору отсутствующей. В обоснование исковых требований указано, что банком не представлено доказательств наличия ссудной задолженности, выписки по лицевому счету заемщика не являются достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику безналичных денежных средств. Денежные средства ответчику не перечислялись, задолженность отсутствовала.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Сергиенко С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Сторожук А.А., Козодубова Д.Ф., истца Сторожук А.А. по встречному иску Шестакова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сторожук А.А., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Козодубов Д.Ф., в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Дом РФ. Ипотечный агент», МТУ Росфинмониторинг по УФО, Роспотребнадзор по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом мнения представителей, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителе1 третьих лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречным исковым требованиям Сергиенко С.Е., представителя ответчиков по первоначальному иску Сторожук А.А., Козодубова Д.Ф., истца Сторожук А.А. по встречному иску Шестакову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Сторожук А.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес> а заемщик взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 339,30 рубля (кроме первого и последнего платежа) в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

По условиям кредитного договора квартира по адресу: <адрес> передается в залог Банк ВТБ (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств. Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Право залога квартиры удостоверено закладной.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Козодубовым Д.Ф. по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик Сторожук А.А. была ознакомлена в день заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении о заранее данном акцепте.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается регистрацией права собственности Сторожук А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закона.

Ответчик Сторожук А.А., получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре: на приобретение квартиры по адресу: <адрес> свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в погашении ежемесячных платежей в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Сторожук А.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 842 487,40 руб., в том числе 784 920,46 рубля – остаток ссудной задолженности, 50 575,10 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 2 945,08 рубля – задолженность по пени; 4 046,76 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности в процессе рассмотрения дела судом проверен и признается верным.

Не согласившись с представленным Банком расчетом задолженности Сторожук А.А. обратилась со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании ссудной задолженности по кредитному договору отсутствующей, ссылаясь на то, что банком не представлено доказательств наличия ссудной задолженности, выписки по лицевому счету заемщика не являются достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику безналичных денежных средств. Денежные средства ей не перечислялись, задолженность отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и Сторожук А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>. что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявления о предоставлении потребительского кредита, условий предоставления кредита.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сторожук А.А., был ознакомлен, полностью согласна и обязался неукоснительно соблюдать Условия, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписью ответчика в согласии и заявлении о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ расчету, справки о наличии и состоянии задолженности, задолженность Сторожук А.А. по оспариваемому кредитному договору составляет 842 487,40 руб.

Оценивая, условия заключенного сторонами кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что условия договора соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску.

Судом установлено, что заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При этом Сторожук А.А. добровольно обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого Банк одобрил его и был заключен кредитный договор, в котором были изложены все существенные условия, с которыми заемщик согласился, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, указав на то, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия.

При формировании задолженности по оспариваемому кредитному договору банком были учтены все платежи, производимые Сторожук А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца по встречному иску о том, что выписка по лицевому счету, мемориальный ордер составлены с нарушением требований законодательства, при отсутствии обязательных реквизитов, не являются самостоятельным основанием для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Сторожук А.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца по встречному иску, приведенные в обоснование заявленных требований в связи с наличием задолженности по кредитному договору, оснований для признания имеющейся у ответчика Сторожук А.А. задолженности по кредитному договору отсутствующей суд не усматривает.

Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Сторожук А.А. о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей удовлетворению не подлежат, а требования ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Сторожук А.А. должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 374 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Прайд» <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 718 000 руб., ликвидационная стоимость составила 1 446 000 руб..

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от стоимости имущества, а именно 1 374 400 руб., способа реализации – с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Сторожук аа, Козодубова дф в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сторожук аа, Козодубову дф о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Старожук аа.

Взыскать солидарно с Сторожук аа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, Козодубова дф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 842 487,40 руб.

Взыскать солидарно с Сторожук аа, Козодубова дф в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 625 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1374 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сторожук аа к Банк ВТБ (ПАО) о признании ссудной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая