Решение по делу № 8Г-5698/2024 [88-8487/2024] от 28.02.2024

УИД 03RS0011-01-2023-000239-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-8487/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    24 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское № 2-473/2023 по иску Мельникова Д. С. к Галустяну Г. Р. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Галустяна Г. Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

            Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Галустяну Г.Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2022 г., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 137 600 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 952 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с Галустяна Г.Р. в пользу Мельникова Д.С. сумма ущерба в размере 137 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 952 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб. и в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 86 100 руб.

В кассационной жалобе Галустяна Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, которые выразились в ее проведении в отсутствии ответчика, который находился заграницей и заявил ходатайство об отложении проведения экспертизы; экспертиза подготовлена без осмотра места происшествия, только по фотографиям. Заявитель не имел возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами эксперта и данной судом оценкой экспертного заключения. Считает стоимость судебной экспертизы завышенной, не соответствующей объему выполненной экспертным учреждением работы, полагает, что суд должен был уменьшить стоимость судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, либо освободить от несения таких расходов, поскольку вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы у заявителя ухудшилось состояние здоровья.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Лада Гранта), находящегося под управлением собственника Мельникова Д.С., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Галустяна Г.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 26 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галустяна Г.Р. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Из указанного определения следует, что водитель Галустян Г.Р., управляя ТС Рено Логан, допустил наезд на припаркованное ТС Лада Гранта,

    Согласно экспертному заключению № ИП Каткова А.В., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта без учета износа составляет 133 600 руб.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

    Заключением судебной экспертизы установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель Галустян Г.Р., двигаясь на ТС Рено Логан прямолинейно по проезжей части по правой полосе движения, предназначенной для движения ТС Рено Логан, не заметил опасность для движения в виде стоящего вдоль проезжей части ТС Лада Гранта и совершил наезд на него. Водитель ТС Рено Логан имел техническую возможность не совершать наезд на стоявший вдоль проезжей части ТС Лада Гранта. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель ТС Рено Логан должен был обнаружить опасность для движения в виде стоявшего вдоль проезжей части ТС Лада Гранта и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо к маневрированию с целью избежать наезда на ТС Лада Гранта, который находился на правой стороне дороги частично на проезжей части и частично на очищенной от снега обочине. При этом действия водителя Мельникова Д.С, не создавали условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, что регламентировано требованиями раздела «12. Остановка и стоянка» Правил дорожного движения.

    Действия водителя ТС Рено Логан Галустян Г.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения.

    Механизм образования повреждений на ТС Лада Гранта соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 г.: повреждения заднего бампера, повреждения спойлера заднего бампера, повреждения заднего левого фонаря, повреждения крышки багажника, повреждения надписи «GRANTA», повреждения заднего левого крыла, повреждения панели задка, деформирование соединительной части заднего левого крыла и панели задка, деформация заднего левого лонжерона, повреждения задней поперечины пола багажника, повреждения пола багажника, повреждения накладки панели задка, повреждения обивки задней левой части багажного отсека, повреждение диска заднего левого колеса.

    Повреждения остальных элементов ТС Лада Гранта не имеют объективных оснований считаться образованными при указанных обстоятельствах.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2022 г. составляет без учета износа 137 600 руб., с учетом износа 96 800 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, характер повреждений транспортных средств, с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Галустяном Г.Р. требований пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом суд определил размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 137 600 руб., результаты которой ответчиком не были оспорены.

    В соответствии со статьями 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам и расходам по оплате судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, отметив, что данное доказательство суд оценил по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы экспертом мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе и административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортных средств и места ДТП, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм получения повреждений автомобилем истца. Экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля истца, поскольку автомобиль истца продан. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, ответчик суду не представил, в связи чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

     Доводы жалобы о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, экспертное учреждение произвело экспертизу без участия ответчика, судом самостоятельно определена экспертная организация отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись акты осмотра, фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия. Автомобиль не был предоставлен эксперту в ввиду его продажи на момент проведения экспертизы.

    С учетом позиции сторон, в отсутствие возражений относительно выбора экспертной организации со стороны ответчика при разрешении заявленного ими ходатайства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил экспертную организацию.

    Проверив доводы ответчика, выражающие несогласие с установленной его виной в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что именно действия водителя Галустяна Г.Р., нарушившего пункты 1.2,10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной с дорожно-транспортном происшествии.

    Кроме того, оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить ему причинённый ущерб истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

    Проверив доводы жалобы о завышенности расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными к отмене судебного решения в данной части, поскольку проанализировав представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснование о стоимости проведенной экспертизы в сумме 86 100 руб. в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, а также тяжелого материального положения ответчика, оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу экспертной организации стоимости экспертизы не усмотрел.

        Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной Галустяна Г.Р. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

        Суды верно исходили, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы и правильно определили, что на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственности, как на лицо виновное в причинении ущерба в указанном размере, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована не была.

        При этом, суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, то есть менее суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

        Доводы кассатора о том, что не истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

        Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

    Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки заключения судебной экспертизы, судами не допущено.

    Обсудив ходатайство кассатора о проведении по делу повторной судебной экспертизы по стоимости реального ущерба, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галустяна Г. Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: