Решение по делу № 33-6816/2022 от 01.04.2022

Судья Цмакалова Н.В.                     Дело № 33-6816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2022 по иску Квиткина Виталия Васильевича к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Квиткина Виталия Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квиткин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», обосновывая свои требования тем, что 20.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ДДУ). Объектом долевого строительства согласно которому является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Акт приема-передачи квартиры подписан 11.10.2016 года, соответственно гарантийный срок на квартиру продолжительностью 5 лет, установленный ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ДДУ, истекает 11.10.2021.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом было выявлено существенное ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, а именно: в ванной комнате и туалете потрескалась, отошла от стен и отпала керамическая плитка.

Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования от 02.08.2021 расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства составляют 122328 рублей.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 122328 рублей, а также с просьбой возместить понесенные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, перечислив денежные средства в общей сумме - 137 328 рублей на расчетный счет Истца в течение 7 рабочих дней с момента получения (пункт 11.2 ДДУ: срок ответа на претензию), которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 115 644 рубля; неустойку за период с 28.08.2021 по 08.09.2021 (дата подачи иска) в размере 13 877,28 рублей; за период с 09.09.2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленную исходя из размера 1% за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную исходя из размера 1% за каждый день просрочки; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 450 рублей, почтовые расходы на отправку документов (претензии) в адрес ответчика в размере 366,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 115644 руб., неустойку за период с 28.08.2021 по 21.01.2022 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73822 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; неустойку за период с 22.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 115664 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4712 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, Квиткин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, определенный судом ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и необоснованно снижен судом, при отсутствии доказательств чрезмерности суммы неустойки, указанной в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 330, 333, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 г. между Квиткиным В.В. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД- ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом долевого строительства согласно которому является двухкомнатная квартира общей площадью 55,71 кв.м., жилой площадью 28,51 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 813 355 руб. Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцом в срок и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.9.2.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Застройщиком в установленном законодательством порядке Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 11.10.2016 г. Истцом было выявлено существенное ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, а именно: в ванной комнате и туалете потрескалась, отошла от стен и отпала керамическая плитка. Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования от 02.08.2021 расходы на устранение, выявленных недостатков объекта долевого строительства составляют 122328 рублей.

Истец 17.08.2021 направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 122 328 рублей и расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей. Доказательства ответа на претензию, а равно добровольного удовлетворения содержащихся в ней требований, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021, НЭО «Центр независимых экспертиз» в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в квартире истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются дефекты в строительных и отделочных работах, а именно: помещение туалета № 4: на поверхности стен, облицованных плиткой на керамической основе, имеются массовые отслоения, при простукивании плитка издает глухой звук, свидетельствующий об отсутствии адгезии (сцепления) отделочного материала с поверхностью основания. Помещение ванной № 5: на поверхности стен, облицованных плиткой на керамической основе, имеются массовые отслоения, при простукивании плитка издает глухой звук, свидетельствующий об отсутствии адгезии (сцепления) отделочного материала с поверхностью основания.

Причиной возникновения дефектов в строительных и отделочных работах, в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в квартире истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несоблюдение технологий их производства. Определить точные причины не представляется возможным, вследствие отсутствия данных, характеризующих контроль соблюдения технологии работ, в момент выполнения ремонта по облицовке стен керамической плиткой. Вероятной причиной возникновения дефектов в строительных и отделочных работах, в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в квартире истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является либо несоблюдение температурно-влажностного режима в течение всего или промежуточного периода производства отделочных работ, либо выполнение отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой на сухое бетонное основание. Вследствие интенсивного отсоса основанием влаги из прослойки, прочность затвердевшей обезвоженной прослойки снижается, а ее структура под грузкой нарушается, что приводит к частичному или полному отслоению плиточного покрытия, согласно данных, оговоренных п. 3.2 ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», и. 7.1.1, п. 7.1.8, п.7.1.9, п.8.9.2, табл. 8.7 СП 13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная акция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Стоимость восстановительных работ для устранения причин возникновения дефектов в строительных и отделочных работах, в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в квартире истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 115 644 рублей. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением требований действующих строительных ном и правил, в связи с чем взыскал указанную в заключении сумму в пользу истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2021 по 08.09.2021 и за период с 09.09.2021 по 21.01.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, объем допущенного ответчиком нарушения, прошедший с момента нарушения исполнения обязательств период до предъявления иска, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 73 822 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по передаче объекта строительства.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, нарушения сроков передачи объекта, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки (30 000 руб.) является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки ко взысканию в большем размере.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиткина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.