Решение по делу № 8Г-4014/2020 [88-4992/2020] от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-4992/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              25 марта 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Александровой Ю.К.,

судей                                                Медведкиной В.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2019 по иску Иванова Александра Дмитриевича к Жириховой Инге Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Иванова Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Александр Дмитриевич обратился в суд с иском к Жириховой Инге Анатольевне с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 230883 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 октября 2014 г. между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановой И.А. и Ивановым Д.А. был заключен кредитный договор № ИП140800/00026, который в соответствии с пунктом 1.2 был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Иванова Д.А. и Ивановой И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справкам, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», в счет погашения задолженности по кредитному договору № ИП 140800/00026 от 09 октября 2014 г. были внесены денежные средства с 31 октября 2014 г. по 30 марта 2016 г. в сумме 923533 рубля 89 копеек. Платеж в размере 1200000 рублей был внесен им, однако денежные средства были предоставлены Жириховой (Ивановой) И.А. и Ивановым Д.А. от продажи совместно нажитого имущества – квартиры.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 20 августа 2019 г. исковые требования Иванова А.Д. удовлетворены частично, с Жириховой И.А. в пользу Иванова А.Д. в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору № ИП140800/00026 от 09 октября 2014 г. денежные средства в размере 219383 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рублей 83 копеек, а всего взыскано 224777 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение суда отменено, исковые требования Иванова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное установление судом обстоятельств дела.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05 декабря 1998 г. по 26 июля 2018 г. ответчик Жирихова И.А. и третье лицо Иванов Д.А., являющийся сыном истца, состояли в браке.

09 октября 2014 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановым Д.А., Ивановой И.А. (заемщики), являющимися солидарными должниками, был заключен кредитный договор № ИП140800/00026, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1980000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,7 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Иванова Д.А., Ивановой И.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (строительный номер), состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 77,25 кв.м., стоимостью 3244500 рублей, путем участия в строительстве по договору № 1-12 долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств ОАО Банк «Петрокоммерц» от 09 октября 2014 г., заключенному между Ивановым Д.А., Ивановой И.А. и ООО «Западный лес».

В соответствии с частью 2.1 указанного договора кредит предоставлялся заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО Банк «Петрокоммерц», открытый на имя Иванова А.Д., не позднее трех рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, с отметкой о залоге в силу закона прав требований из данного договора в пользу кредитора.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи оформлено на Иванову И.А. и Иванова Д.А. (по ? доли в праве у каждого).

    Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановым Д.А., Ивановой И.А., являющимися созаемщиками по кредитному договору № ИП140800/00026 от 09 октября 2014 г., обязательства исполнены 30 марта 2016 г. в полном объеме, банк претензий к заемщикам по кредитному договору не имеет.

    Как следует из уведомлений ОАО Банк «Петрокоммерц», сумма процентов и основного долга, уплаченная Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановым Д.А., Ивановой И.А., являющимися созаемщиками по кредитному договору, составила 2123533 рублей 89 копеек.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № ИП140800/00026 от 09 октября 2014 г. Иванов А.Д. и Жирихова И.А. являлись созаемщиками, при этом выплаченная истцом денежная сумма равна 877533 рубля 86 копейкам, то с Жириховой И.А. в пользу Иванова А.Д. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере ? доли, приходящейся на нее саму в размере 219383 рублей 47 копеек.

    С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

    Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходи из того, что задолженность между солидарными должниками признается в равных долях, соответственно в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что Жирихова И.А. исполнила обязательства в размере, превышающем ее долю, право регрессного требования у Иванова А.Д. к ней не имеет.

    Так судебная коллегия приняла во внимание, что выплаченная сумма по кредитному договору № ИП140800/00026 от 09 октября 2014 г. солидарными созаемщиками составила 2123533 рубля 89 копеек, при этом с учетом обязанности между солидарными должниками в равных долях на каждого созаемщика приходится по 530833 рубля 47 копеек задолженности. Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривалось, что денежные средства, внесенные в феврале 2015 года в размере 1246000 рублей, внесены им за счет денежных средств, полученных Жириховой И.А. и Ивановым Д.А. от продажи совместно нажитого имущества, и поскольку в силу статей 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом в равных долях, то Жириховой И.А. исполнила солидарное обязательство по погашению кредитной задолженности в размере 623000 рублей, что превышает ее ? долю в таком обязательстве.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

    В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    Доводы кассационной жалобы Иванова А.Д. о том, что выплаченная им по кредитному договору сумма в размере 877533 рублей 89 копеек подлежит разделу в равных долях, в связи с чем на Жирихову И.А. приходится ? доля от указанной суммы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку общая сумма выплаченной кредитной задолженности составила 2123533 рубля 89 копеек, и именно данная сумма подлежала разделу в равных долях (по ? доли) на каждого созаемщика. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, и заявителем не оспаривалось, что 1200000 рублей выплачены за счет средств, полученных от продажи квартиры, являющейся общим имуществом супругов Жириховой И.А. и Иванова Д.А.

    Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи