Решение по делу № 22-3698/2023 от 18.04.2023

Председательствующий судья Черняков М.М. Дело №22-3698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката Кирющенко Т.Ю., в интересах осужденного Кнутова В.В., на приговор <адрес> от <дата>, которым

Кнутов ФИО11, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

<дата> <адрес> по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <дата> и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата>, а так же полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей в период с 26.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Кнутова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шалдаковой Е.Ф., по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кнутов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кнутовым В.В. совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кнутов В.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с несоблюдением п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применение уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении Кнутову В.В. для отбывания наказания исправительного учреждения в виде колонии общего режима данное решение ничем не мотивировано. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кнутову В.В. должно быть определено в колонии поселении.

Просит приговор суд изменить, исключить из приговора суда указание на отбывание наказания Кнутовым В.В. в исправительной колонии общего режима, применить положения, установленные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ему местом для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирющенко Т.Ю., действующая в интересах осужденного Кнутова В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым, и вида исправительного учреждения.

Указывает, что назначение Кнутову исправительного учреждения в виде колонии общего режима является неправильным, вид исправительного учреждения должен быть изменен на колонию-поселение.

Кроме того, назначая Кнутову наказание в виде лишения свободы, суд ограничился общими формулировками, не позволяющими в полной мере проверить доводы суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к Кнутову иного более мягкого вида наказания, и сохранения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения.

Также, вопреки требованиям закона, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от <дата>, суд не привел мотивы и основания, обосновывающие отмену условного осуждения Кнутову по предыдущему приговору. В связи с чем, в данной части приговор нельзя признать законным, а назначение наказания с применением ст.70 УК РФ должно быть исключено из приговора. Так как приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении Кнутову вида исправительного учреждения; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Кнутовым наказания в исправительной колонии общего режима; изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кнутову с колонии общего режима на колонию-поселение; срок наказания Кнутову исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кнутову с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключить указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ; приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Кнутов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Кнутова В.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Кнутову В.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Так суд, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кнутову В.В., учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, Кнутову В.В. назначено наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства Кнутову В.В. и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, а также по совокупности приговоров в части назначения наказания в виде лишения свободы, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Кнутова В.В., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также необходимость отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от <дата>, а так же присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> в виде штрафа, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при определении вида исправительного учреждения допущены нарушения, которые являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, судом при назначении Кнутову В.В. вида исправительного учреждения назначена для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При этом, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд при назначении Кнутову В.В. для отбывания наказания исправительного учреждения в виде колонии общего режима данное решение ничем не мотивировал.

Таким образом, отбывание наказания Кнутову В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в колонии-поселении.

Кроме того, в связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение, подлежит изменению зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Кнутова ФИО11 изменить:

-исключить указание об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима.

- назначить для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Кнутову В.В. колонию-поселение.

- зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кнутова В.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу – <дата> в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Кнутова А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева