Решение от 02.11.2023 по делу № 2-2644/2023 от 25.08.2023

№ 2-2644/2023

70RS0001-01-2023-003401-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Корниенко А.Р.,

при секретаре              Тагиевой В.А.,

помощник судьи Зворыгин К.К.,

с участием ответчикаи законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к наследников умершей Шабаш АС- Шабашу ВВ и несовершеннолетнему Шабашу ЯВ о солидарном взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратился в суд с иском к наследнику Шабаш А.С. - Шабашу В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долгапо договору займа № ЦБ002023 от /________/ в размере 300 000 руб., сумму процентов в размере 530491,12 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17504,91 руб.; обратить взыскание на предмет залога:

- автомобиль /________/ года выпуска, серебристого цвета, VIN: /________/, модель двигателя /________/, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/.

В обоснование указано, что /________/ между истцом и Шабаш А.С. заключен договор потребительского займа №ЦБ002023 на сумму 300000 руб., по которому Шабаш А.С. обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 30 дней (до /________/) с момента получения денежных средств. Средства получены в день подписания договора согласно расписке. Для обеспечения займа Шабаш А.С. было заложено имущество согласно договору залога от /________/ (приложение /________/ к договору) – указанный выше автомобиль, который оценивается по соглашению сторон договора в 800000 руб. Шабаш А.С. не исполняла обеспеченные залогом обязательства, нарушила условия договора займа, не внесла в срок проценты за пользование займом и не вернула основную сумму займа после просрочки /________/. В ноябре 2022 года истцу стало известно о смерти Шабаш А.С. /________/ и об открытии наследственного дела с сайта Федеральной Нотариальной Палаты. На момент составления иска долг Шабаш А.С. перед истцом составляет 830491,42 руб., в том числе, 300000 руб. – сумма основного долга, 530491,42 руб. – сумма процентов по договору из расчета 5% за 30 дней (60,83% годовых) за пользование займом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шабаш Я.В., /________/ года рождения.

Истец ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, причин неявки суду не сообщено.

Ответчик Шабаш В.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Шабаша Я.В., который в судебное заседание не явился, будучи о нем извещен надлежащим образом, в судебном заседании изначально требования признал в части суммы основного долга 300000 руб., в части взыскания процентов полагал сумму чрезмерно завышенной, также признал требования в части обращения взыскания на автомобиль. После разъяснения судом ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно Шабаш А.С. при жизни брала займ, передавала автомобиль в залог; однако, поскольку в тот период он с Шабаш А.С. совместно не проживал, то потребностей её заемных правоотношений не знает. После смерти супруги он и несовершеннолетний сын Шабаш Я.В. приняли наследство, которое состоит из автомобиля /________/, VIN: /________/ – предмет залога, а также доли в праве собственности на квартиру. Ссылался на неизвестность места нахождения автомобиля, поскольку его забрали на эвакуаторе без предупреждения, предположительно, представители ООО «Брокер». В пользу ООО «Брокер» уже вынесено решение суда от /________/ по делу /________/, обращено взыскание на указанный автомобиль. Считал, что с учетом решения суда от /________/ по делу /________/, которое сейчас исполняется, с него и с Шабаша Я.В. не может быть взыскана задолженность в размере, превышающем оставшуюся стоимость унаследованного имущества.

Третье лицо нотариус г. Томска Аминова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно заявлению.

Выслушав Шабаша В.В., изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом, исходит из следующего.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, о чём гласит п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /________/ между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Шабаш А.С. заключен договор потребительского займа №ЦБ002030, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до /________/ (30 дней), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить 60,83% годовых.

Согласно п. 7 договора, погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение /________/ к договору займа). Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа Ломбарду включительно. Сумма возврата с учетом процентов составляет 315000 руб. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 15 000 руб.

Договор займа, дополнение к ему от /________/, график платежей подписаны Шабаш А.С., что подтверждает ее согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, выдал Шабаш А.С. сумму займа наличными в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от /________/. Таким образом, с этого времени договор займа был заключен, а все условия, содержащиеся в нём, подлежали исполнению.

Однако, Шабаш А.С. нарушила обязательство по гашению суммы займа и уплате процентов. На настоящий момент обязательства по договору займа Шабаш А.С. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа.

/________/ Шабаш А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от /________/ серии I-ОМ /________/.

Судом направлен запрос нотариусу Аминовой А.М., в ответ на который представлено наследственное дело /________/, открытое после смерти Шабаш А.С., умершей /________/. Наследниками, принявшими наследство, являются Шабаш В.В. (муж) и Шабаш Я.В., /________/ г.р. (сын), что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от /________/.

Указанным наследственным делом подтверждено, что наследство состоит из 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: /________/ и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, серебристого цвета, VIN: /________/, модель двигателя /________/, номер кузова /________/; ответчики Шабаша В.В. и Шабаш Я.В. приняли наследство после смерти Шабаш А.С. в равных долях, т.е. по 1/2.

В силу п.1 ст.418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, следовательно, обязательство не прекращается смертью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 ст.1175 ГК Российской Федерации указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 данного постановления, усматривается, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пункт 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /________/ /________/ гласит о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, Шабаш В.В. и Шабаш Я.В. являются наследниками после смерти Шабаш А.С., и соответственно, приняли не только имущество после смерти наследодателя, но и обязательства, которые они получили, в свою очередь, после смерти Шабаш А.С., в связи с чем они отвечают в силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации по ее долгам солидарно.

Поскольку Шабаш А.С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись еще при жизни, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа: по уплате основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 530 491,12 руб.

Указанная сумма подтверждается представленным расчетом, который судом признан верным, не оспорен.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, по гражданскому делу /________/ постановлено: «Взыскать с наследников умершей Шабаш АС – Шабаша ВВ солидарно с Шабашем ЯВ в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 423 249,07 руб., задолженность по уплате процентов за период с /________/ по /________/ в размере 59693,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 316,24 руб. Взыскать с наследников умершей Шабаш АС – Шабаша ВВ солидарно с Шабашем ЯВ в пользу ООО «Брокер» проценты, исчисляемые на сумму основного долга в размере 1472 164,49 руб., определенные исходя из ставки 10 % годовых, начиная с /________/ до момента фактического погашения основного долга, но не позднее /________/. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство /________/ года выпуска, VIN /________/, модель (№ двигателя) /________/ кузов /________/, ПТС № /________/, путем продажи с публичных торгов.»

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2022, вступившим в законную силу /________/, по гражданскому делу /________/ постановлено: «Взыскать с наследников умершей Шабаш АС – Шабаша ВВ солидарно с Шабашем ЯВ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору /________/-ДО/УНК от /________/ в общем размере 54380,76 руб., из которых основной долг – 46557,93 руб., проценты за период с /________/ по /________/ – 7822,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,42 руб. Взыскать с наследников умершей Шабаш АС – Шабаша ВВ солидарно с Шабашем ЯВ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты, исчисляемые на сумму основного долга в размере 46557,93 руб., определенные исходя из ставки 24,9 % годовых, начиная с /________/ до момента фактического погашения основного долга по кредитному договору /________/-ДО/УНК от /________/.»

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 1174 ГК РФ, а также тот факт, что сумма задолженности ко взысканию не должна превышать стоимость перешедшего к ответчикам Шабаш В.В. и Шабаш Я.В. наследственного имущества (755 000 руб. – стоимость транспортного средства согласно отчету /________/.22Т от /________/; 1053 540,09 руб. – стоимость 5/8 доли квартиры согласно выписке из ЕГРН от /________/), суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" о взыскании с Шабаш В.В. и Шабаш Я.В. как наследников, принявших наследство, а именно- в пределах денежной суммы в размере 271181,03 руб., согласно расчету : 1808504,09 руб. (стоимость унаследованного имущества) – 1537323,06 руб. (размер взыскания по выше названным решениям суда от /________/ по делам /________/, /________/)

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска, VIN: /________/, двигатель /________/ кузов №/________/, государственный регистрационный знак /________/

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п.1 и 3 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шабаш А.С. по договору займа, между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Шабаш А.С. заключен договор залога от /________/.

Согласно п.11 договора потребительского займа, п. 1.4 договора залога, займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом указанного выше транспортного средства. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 руб.

Как видно из п. 2.4 договора залога, при возникновении просроченной задолженности по договору займа №ЦБ002030 от /________/, залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Из ПТС серии /________/ следует, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от /________/ принадлежит на праве собственности Шабаш А.С. с /________/.

Согласно акту приема-передачи ПТС от /________/, Шабаш А.С. передала истцу ПТС серии /________/ (выдан ООО «ХММР» от /________/).

В соответствии с залоговым билетом серии ЦБ /________/ от /________/, на указанное транспортное средство возник залог.

Федеральным законом от /________/ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.350 ГК Российской Федерации.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /________/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст.350 ГК Российской Федерации, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после /________/, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 528 руб. и 8976,91 руб., что подтверждается чеками-ордерами от /________/ и от /________/ соответственно.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб.

В данном случае не имеет значение, на сколько объектов кредитор просит обратить взыскание. Государственная пошлина уплачивается исходя из требования, а не из количества объектов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с постановкой истцом вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на сторону ответчиков, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 271181,03 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец при предъявлении иска представил: чек-ордер об уплате государственной пошлины в ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/47 (операция 4994) от /________/ на сумму 8528 руб.; чек-ордер ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/40 (операция 9) от /________/ на сумму 8976,91 руб.

На основании статей 78, 79, пунктов 3 и 6 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с НК РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, а также предъявление такой квитанции в суд возможны в течение трех лет с момента ее уплаты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 309-КГ17-20647.

С учетом изложенного ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», предъявивший настоящий иск /________/- по оттиску почтового штемпеля на конверте), не вправе претендовать на взыскание с ответчиков государственной пошлины, уплаченной более трех лет назад, а именно- согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/47 (операция 4994) от /________/ на сумму 8528 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы истца на ответчиков равных долях, т.к. оснований ко взысканию судебных расходов в солидарном порядке не имеется, в размере 8976,91 руб., т.е. в сумме, подтвержденной чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/40 (операция 9) от /________/.

Вместе с тем, при удовлетворенной части исковых требований (271181,03 руб. + обращение взыскания на автомобиль), подлежит уплате государственная пошлина в размере 11911,81 руб. (расчета в порядке ст.333.19 НК РФ: 5 200 + 1% от 71181,03 руб. + 6000 руб. (за требование неимущественного характера). Следовательно, с Шабашей Я.В., В.В., как с проигравшей стороны следует в равных долях взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 11911,81 руб.- 8976,91 руб. = 2934,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░- ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №/________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 271181,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░░ ░░░░░░░, VIN /________/, ░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░) /________/, ░░░░░ /________/, ░░░ № /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2) ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8976,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░- ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2) ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2934,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/.