Решение по делу № 33-3145/2021 от 06.04.2021

Судья Попильняк Т.В.     № 33-3145/2021

№ 2-2803/2020

64RS0044-01-2020-004238-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой М.А., Гладкова С.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по иску Гладкова М.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов Гладковой М.А., Гладкова С.Г., Гладкова М.С. – Пожаровой Н.Д., возражавшей по доводам жалобы, поддержавшей доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Гладкова М.А., Гладков С.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2019 года на автомобильном переезде остановочной платформы «Зуборезный» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составом пассажирского поезда № сообщением «Кисловодск-Екатеринбург» был травмирован их сын ФИО9, <дата> года рождения, который впоследствии скончался в больнице 28 декабря 2019 года. Согласно проведенной проверки по данному факту следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России 10 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с гибелью сына истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Также просили взыскать в пользу Гладковой М.А. расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы на погребение в размере 28 837 руб. 47 коп., в пользу Гладкова С.Г. – расходы на услуги, оказанные ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере 9 050 руб.

Гладков М.С. (брат погибшего) обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 26 октября 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года с ОАО «РЖД» в пользу Гладковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на погребение в размере 28 837 руб. 47 коп.

С ОАО «РЖД» в пользу Гладкова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы за оказание ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» платных немедицинских услуг в размере 9 050 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Гладкова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 236 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 1083 ГК РФ, не установлено наличие умысла пострадавшего на причинение себе вреда. Действия потерпевшего, выразившиеся в умысле на причинение себе вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являлись безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании свидетелей, явка которых была обеспечена. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике по данной категории дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Мельникова Я.Э., истцы Гладкова М.А., Гладков С.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года примерно в 23 час. 50 мин. на автомобильном переезде остановочной платформы «Зуборезный» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» локомотивом пассажирского поезда был смертельно травмирован ФИО9

Согласно проведенной проверки по данному факту следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России 10 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. ст. 108-110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12

Согласно заключению специалиста Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 22 января 2020 года №, имеющемуся в материале проверки КРСП №пр-19 по факту травмирования ФИО9, смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с линейным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку головного мозга. Имеющиеся повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта с первичной площадью соударения в левую переднебоковую поверхность тела. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО9

Гладкова М.А. и Гладков С.Г. являются родителями, а Гладков М.С. родным братом погибшего ФИО9

Гладковой М.А. понесены расходы на погребение ФИО9 в размере 28 837 руб. 47 коп., согласно договору на оказание услуг от 30 декабря 2009 года, квитанции и кассовому чеку, выданным муниципальным унитарным специализированным предприятием «Ритуал муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Гладковым С.Г. понесены расходы на оказание ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» платных немедицинских (ритуальных (бытовых) услуг по подготовке тела умершего (погибшего) к захоронению в сумме 9 050 руб., которые подтверждаются договором, актом №, кассовым чеком от 30 декабря 2019 года.

Социальное пособие на погребение истцам не выплачивалось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1079, 1094 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 2, 17, 18, 19, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцы Гладкова М.А., Гладков С.Г., Гладков М.С. имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – ФИО9, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий каждого из истцов, связанных с гибелью ФИО9, степени родства, требований разумности и справедливости, факта раздельного проживания истцов с погибшим, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причин несчастного случая, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гладковой М.А. в размере 100 000 руб., в пользу Гладкова С.Г. в размере 100 000 руб., в пользу Гладкова М.С. в размере 50 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу Гладковой М.А. понесенные расходы на погребение погибшего ФИО9, расходы по оформлению доверенности, а также в пользу Гладкова С.Г. расходы по оформлению доверенности, расходы за оказание платных немедицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд первой инстанции при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 1 ст. 1083 ГК РФ не учтено, что вред возник в результате умысла самого потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, судом учтены положения ст. 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО9 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что погибший находился на переходе через железнодорожные пути в условиях близко идущего железнодорожного состава в непредназначенном для этих целей месте, что указывает на несоблюдение требований безопасности со стороны погибшего ФИО9 и учел при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие родственных связей само по себе не является основанием к взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере, а суду надлежало выяснить характер отношений, сложившихся между погибшим и истцами, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами – родителями и родным братом умершего, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению им нравственных страданий.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании свидетелей, явка которых была обеспечена не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд необоснованно возложил полноту ответственности на ОАО «РЖД» при наличии договора страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с СПАО «Ингосстрах», гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи